Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17907/13 по делу N А06-894/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А06-894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Твердохлебовой И.Е., доверенность от 24.02.2014 N 158-7-06,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-894/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" к государственному казенному учреждению Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 070 433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 887 042 руб.30 коп.,

третьи лица: Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области, Военный комиссариат Астраханской области, администрация Муниципального образования "Город Астрахань", Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - Федеральное бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее ООО "Коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" (далее ГКУ "Волгоспас", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 070 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 887 042 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 по делу N А06-894/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коммунальные системы" просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 отменить, принять по делу новое решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 070 433 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 042 руб. 30 коп., судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

По мнению заявителя, спорное нежилое помещение (подвал) относится к общему имуществу дома со дня первой приватизации квартиры, а ответчик без законных оснований пользуется помещением.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 Общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Советская от 21.05.2010 принято решение об избрании формы управления - управляющая организация ООО "Коммунальные системы" (л.д. 9-10).

Из искового заявления следует, что в жилом многоквартирном доме N 17/6 по ул. Советская/Коммунистическая имеется нежилое подвальное помещение N 57, площадью 355,6 кв.м., которое относится к общему имуществу собственников указанного жилого дома с момента первой приватизации квартиры в данном доме.

Из представленных истцом документов следует, что на основании постановления администрации Кировского района г. Астрахани от 28.05.1992 N 832 квартира 10, расположенная в жилом доме N 17 по ул. Советская передана в собственность в порядке приватизации Ермилиной В.Н. по договору купли-продажи от 30.06.1992 (л.д. 13-18).

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Советская от 24.01.2014 принято решение об установлении ГКУ "Волгоспас" арендной платы за занимаемое помещение в жилом многоквартирном доме N 17/6 по ул. Советской/Коммунистическая в размере 1021 руб. и обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной платы, коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.02.2011 по 01.02.2014 и о передаче полномочий ООО "Коммунальные системы " по предоставлению интересов собственников жилого многоквартирного дома во всех судебных органах, организациях и во всех инстанциях и получения и распределения полученных денежных средств. (л.д. 74).

Истец, полагая, что спорное нежилое подвальное помещение относится к общему имуществу названного жилого дома, и ответчик без законных на то оснований занимает нежилое подвальное помещение N 57 с 2010 года и использует его в качестве офиса, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в сумме 13 070 433 руб. за период с 01.02.2011 по 01.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 887 042 руб.30 коп. за период с 10.03.2011 по 10.02.2014.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения истцом представлена справка регионального центра независимой экспертизы от 14.01.2014 за N 4, согласно которой рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советская/Коммунистическая, 17/6 составляет 1021 руб. (л.д. 28).

ООО "Коммунальные системы" считает неосновательным обогащением денежные средства, которые ответчик сберег при использовании подвального помещения многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения ООО "Коммунальные системы" обосновывает тем, что является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Советская, которой собственники жилых помещений предоставили полномочия на взыскание в судебном порядке денежных средств с ответчика за использование подвального помещения N 57, относящегося к общему имуществу собственников помещений в указанном доме.

Между тем согласно архивной справке от 25.09.2013 N 772/01-20 жилой многоквартирный дом N 17 по ул. Советская введен в эксплуатацию в 1954 году. (л.д. 24).

Согласно письму ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - Федеральное бюро технической инвентаризации от 17.03.2014 в домовладении N 17/6 по ул. Советская/ ул. Коммунистическая, помещение N 57, расположенное в подвале литер А по данным учетно-технической документации с момента первичной инвентаризации от 03.07.1954 по настоящее время является изолированным (не имеющим внутренних сообщений) от других нежилых и жилых помещений дома и используется как самостоятельное нежилое помещение. Документы и сведения о наличии в указанном помещении инженерных коммуникаций или иного обслуживающего дом оборудования в филиал не поступали (л.д. 93).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства того, что с момента заселения дома (1954 год) подвальные помещения использовалось для целей, связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, а не в качестве самостоятельного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Истец также не доказал, что на момент появления в жилом доме первого собственника, приватизировавшего квартиру, (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное подвальное помещение фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли фактов, подтверждающих, что спорное подвальное помещение было предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения многоквартирного дома и фактически использовалось собственниками жилых помещений дома для эти целей, не указана сама цель использования подвального помещения, суды считают, что отсутствуют основания для распространения на данное имущество режима общего имущества многоквартирного дома, установленного статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Коммунальные системы", как управляющая компания, обеспечивающая управление и эксплуатацию общего имущества спорного многоквартирного дома, не может быть признано потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, в связи с чем, у него отсутствует право требовать неосновательное обогащение за пользование ответчиком спорным подвальным помещением.

При взыскании неосновательного обогащения в форме сбереженной арендной платы существенным обстоятельством является факт пользования ответчиком имуществом и период пользования.

Доказательства передачи спорного подвального помещения в пользование ответчику отсутствуют.

Между тем, ответчиком не отрицается факт использования подвального помещения с 2010 года.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 07.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение N 57 по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/ул. Коммунистическая, д. 17/6.

Согласно Уставу государственного казенного учреждения Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" является некоммерческой организацией и находится в ведении службы природопользования и окружающей среды.

В пункте 2.1. Устава указано, что учреждение является противопожарным, аварийно-спасательным формированием и предназначено для осуществления тушения пожаров и спасения людей на водных объектах.

Согласно пункту 2.3.10. Устава одним из видов деятельности учреждения является учет защитных сооружений гражданской обороны, переданных учреждению в оперативное управление и принятие мер по передаче их в безвозмездное пользование сторонним организациям с целью подготовки к использованию по предназначению.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, являющееся частью подвала жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Советская/Коммунистическая, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище. Оно состоит в реестре защитных сооружений.

На подвальное помещение изготовлен паспорт убежища N 15 (л.д. 90). Согласно паспорту от 23.08.1979 N 15 убежище принято в эксплуатацию в 1979 г.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте, убежище имеет вместимость 100 чел., общая площадь 192 кв.м., общий объем 480 кв.м., количество входов 3, количество аварийных выходов 3, количество защитно-герметических дверей - 11 шт - 3ГД, класс защиты убежища - IV.

Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 14.05.2014 N 3739-5-2-6 по учетным документам Главного управления МЧС России по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 17 числится защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в жилое 4-х этажное здание.

В соответствии с заключением Главного управления МЧС России по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 17, на учете в гражданской обороне имеются средства связи и оповещения гражданской обороны: аппаратура центрального оповещения, запуск электро-сирен г. Астрахани, аппаратура оповещения руководящего состава области и средства защиты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения гражданской обороны) - 1 одно, класс IV, вместимость 100, объект приписан ГКУ "Областная спасательно-пожарная служба".

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 -3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 -3 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Пунктом 1.2 приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений" установлено, что статус ЗСГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений ЗСГО, заверенных органами технической инвентаризации.

С учетом особенностей правового положения защитных сооружений гражданской обороны, установленных пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны, к которым относятся бомбоубежища.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждены приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее Правила эксплуатации ЗСГО), зарегистрированы в Минюсте РФ от 25.03.2003, per. номер N 4317 и является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти распространяющим свое действие на неопределенный круг лиц. В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации ЗСГО требования указанных правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗСГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.1 Правил эксплуатации ЗСГО).

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты, поэтому сооружения, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Порядок передачи объектов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Астраханской области не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах на спорное помещение не исключает права федеральной собственности на него, поскольку защитные сооружения отнесены к федеральной собственности в силу закона, причем право федеральной собственности возникло до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Нежилое помещение N 57, являясь недвижимым имуществом специального назначения - бомбоубежище, учтено в перечне защитных сооружений гражданской обороны.

Доводы истца о том, что спорное подвальное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома являются несостоятельными, так как в настоящее время средство защиты гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 17, в установленном законом порядке с учета не снято, и состоит в реестре защитных сооружений.

Расхождения в площади помещения между сведениями, указанными в техническом паспорте (355,6 кв.м.) и паспорте убежища, выписке из перечня защитных сооружений (192 кв.м.) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подвальное помещение N 57 не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании размера арендной платы, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.01.2014 и справки регионального центра независимой экспертизы от 14.01.2014 о рыночной стоимости арендной платы.

Наличие утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера арендной за пользование общим имуществом на основании справки регионального центра независимой экспертизы о рыночной стоимости арендной платы не может являться безусловным доказательством их обоснованности.

Доказательства того, что в заявленный истцом период взыскания (с 01.02.2011 по 01.02.2014) на территории города Астрахани за пользование аналогичными помещениями взималась плата в размере, сопоставимом с указанными ставками, отсутствуют. Сведений о реальных предложениях на рынке аренды недвижимости в спорный период не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов сделаны на основании материалов дела, в силу статей 286, 287 АПК РФ основания для переоценки вышеприведенных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А06-894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина