Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17834/13 по делу N А55-10181/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-10181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-10181/2014

по заявлению товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" (ИНН 6319066938, ОГРН 1036300899898), г. Самара, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" (далее - заявитель, ТОО "НАШ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее административный орган) с заявлением о признании незаконными предписаний N 804/1/1, N 805/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 04.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, прекращено производство по делу N А55-10181/2014.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение по делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2014 с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на основании распоряжения N 805 от 24.01.2014 заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара (по Промышленному району) Чепурных С.А., а также с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на основании распоряжения N 804 от 24.01.2014 г. заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара (по Промышленному району) Чепурных С.А. административным органом в отношении заявителя проведены внеплановые выездные проверки по контролю ранее выданных предписаний N 355/1/1 от 19.04.2013, N 354/1/1 от 19.04.2013 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 224 А, 224 Б.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, установленные законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, которые отражены в актах проверки от 04.03.2014 N 804, 805.

Указанные акты вручены законному представителю юридического лица - председателю ТСЖ "Наш дом" Николаенко А.Г., что подтверждается материалами дела.

По результатам проведения проверки заявителю выданы оспариваемые предписания.

Основанием выдачи предписаний послужило то, что система противопожарной защиты, принадлежащая заявителю, находится в неисправном состоянии.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение ТСЖ "НАШ ДОМ" требований пожарной безопасности на объектах защиты, а также соблюдение требований по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемые заявителем предписания, выданные по результатам проведения проверки, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны с невыполнением заявителем обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

С учетом изложенного, производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы считает, что оспариваемое распоряжение затрагивает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и согласно статье 29 АПК РФ, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А55-10181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин