Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17499/13 по делу N А12-6768/2014

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-6768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибалина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6768/2014

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Кибалину Сергею Александровичу о взыскании 15 000 руб., расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кибалину Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Кибалин С.А.) о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. по договору от 30.04.2013 N 2.282.БК безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расторжении договора и выселении из занимаемого помещения, взыскании судебных расходов в размере 46 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Кибалиным С.А. был заключен договор от 30.04.2013 N 2.282.БК безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда, общей площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Короткая, 23.

Факт передачи помещения ответчику во временное пользование подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2012.

Пунктом 2.2.16 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя произвести зачистку, оштукатуривание и побелку потолка, зачистку, оштукатуривание и окраску стен. Заменить оконные рамы. Восстановить систему электроснабжения. Срок проведения ремонтных работ - 6 месяцев с момента подписания договора.

За невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 15 000 руб.

Актами проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 11.11.2013 и 15.01.2014, проведенной истцом, установлено, что в нежилом помещении, переданном ответчику в безвозмездное пользование на условиях осуществления текущего ремонта, ремонтные работы не проведены.

Согласно представленного истцом расчета, штраф за неисполнение пункта 2.2.16 договора, составляет 15 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм истцом были соблюдены. Истец письмом N 19028/2 от 10.12.2013 предложил ответчику в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор и возвратить муниципальное имущество.

Как правильно указали суды, факт неисполнения ответчиком установленных договором обязательств подтверждается материалами дела, в частности, актами проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 11.11.2013 и 15.01.2014, проведенной истцом, установлено, что в нежилом помещении, переданном ответчику в безвозмездное пользование на условиях осуществления текущего ремонта, ремонтные работы не проведены, обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.16 договора не исполнены.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства кассатором в материалы дела не представлены, в связи с чем довод заявителя о том, что данные акты не могут служить доказательствами, подтверждающие неисполнение обязательств по договору подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д.30-31).

Конверт с направленным определением возвращен в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с невозможностью его вручения (истек срок хранения).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ИП Кибалин С.А. не указал уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре физических лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда, кассационный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод заявителя о том, что размер государственной пошлины по рассматриваемым исковым требованиям составляет 6 000 руб. подлежит отклонению. С учетом заявленных исковых требований их размер составляет 10 000 руб., так как истцом заявления два требования неимущественного характера, государственная пошлина за которые составляет 8 000 руб. и одно требование имущественного характера в размере 15 000 руб. государственная пошлина за которое составляет 2 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А12-6768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина