Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-18012/13 по делу N А55-26474/2013

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-26474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зориной В.В., доверенность от 14.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-26474/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" Жукова Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Вячеслава Владимировича, Варнавина Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г. Сызрань (ИНН 6325054225),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жуков А.В.

Конкурсный управляющий Жуков А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Вячеслава Владимировича, Варнавина Алексея Владимировича солидарно в размере 6 400 178 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения единственного участника ООО "Эколайн" от 24.09.2012 N 8 в период с 24.09.2012 функции генерального директора ООО "Эколайн" выполнял Васильев В.В.

Решением единственного участника от 11.11.2013 полномочия генерального директора Васильева В.В. прекращены, на эту должность назначен Варнавин А.В.

Основанием для обращения конкурсного управляющего Жукова А.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Васильевым В.В. и Варнавиным А.В. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жукова А.В., т.к. им не доказано наличие в действиях Васильева В.В. и Варнавина А.В. состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно заявлению, основанием для обращения в суд послужила непередача руководителем бухгалтерской и иной документации должника лично конкурсному управляющему.

Судами было установлено, что требование конкурсного управляющего к руководителю ООО "Эколайн" о передаче документов и материальных ценностей направлялось непосредственно по месту нахождения должника 20.05.2014.

Доказательств того, что соответствующие требования направлялись непосредственно по месту жительства Васильева В.В. и Варнавина А.В. ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Из отзыва, поступившего в суд первой инстанции от Варнавина А.В., следует, что соответствующие требования ему не направлялись, поэтому он не мог исполнить требования Закона о представлении документов конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отсутствуют доказательства намеренного уклонения Васильева В.В. и Варнавина А.В. от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для привлечения Васильева В.В. и Варнавина А.В. к субсидиарной в связи с неисполнением обязательства по передаче документации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Васильева В.В. и Варнавина А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку в кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на нарушение Васильевым В.В. и Варнавиным А.В. положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, выразившиеся в неподаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона

Между тем, из дела усматривается, что такие требования конкурсным управляющим не заявлялись, указанные обстоятельства предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись и не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А55-26474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов