Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-17181/13 по делу N А12-342/2014

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А12-342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Данковцева И.В. (доверенность от 31.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-342/2014

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", с участием третьего лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о взыскании 6 646 182 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Министерство, МУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ответчик, ООО "Центральный рынок") о взыскании 6 646 182 руб. 63 коп., из которых: 5 977 643 руб. 43 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.11.2013; 486 539 руб. 20 коп. - пени за период с 01.04.2012 по 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центральный рынок" в пользу МУГИ взысканы 6 238 руб. 29 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке, кассатор просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что при определении размера арендной платы на 2013 год судами необоснованно не применен коэффициент индексации 1,129 и неверно определен вид разрешенного использования земельного участка.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор от 29.11.2011 N 10208 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:010022:44, площадью 19 815 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им.Н.Отрады, 32 а, для строительства капитального объекта - парка культуры с размещением строений и сооружений.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.11 договора (в редакции изменения от 24.10.12) размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор извещается о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Извещениями на 2011, 2012, 2013 год размер годовой арендной платы изменен.

Поскольку арендатор арендную плату не вносил, истец и обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что при определении размера арендной платы на 2013 год истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации, равный 1,129, так как это противоречит пунктам 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

Согласно пункту 8 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку изменение арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2013, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации необоснованно.

Коэффициент категории арендатора, установленный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктом и значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" равный 1, должен приняться с момента его официального опубликования, с 26.02.2013, а не с 01.01.2013 как начислено истцом, поскольку это противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение арендатора.

При предоставлении земельного участка и постановке его на кадастровый учет земельный участок был отнесен к землям под лесами в поселениях.

Вид разрешенного использования земельного участка сторонами не изменялся, земельный участок предоставлен обществу для размещения парка культуры и отдыха с размещением строений и сооружений, административных зданий и офисов на земельном участке размещать не предполагается. Данный факт подтверждается также письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N ар 13885-13, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 34:34:010022:44 расположен в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей, а также градостроительным планом земельного участка, в котором обозначены аналогичные основные виды разрешенного использования земельного участка.

Аналогичный ответ дан Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда от 28.02.14 N ар2651-14, согласно которому строения, располагаемые на земельном участке предназначены для эксплуатации парка и непосредственно заняты с целью повышения качества рекреационного обслуживания населения. Площадь построек, на данных земельных участках не может превышать 7% от площади участка (1387,05 кв. м), в данном случае застраивается всего 170,27 кв. м. Сведений о размещении ответчиком административных зданий истцом не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не обоснованно отнесен земельный участок к 7 группе видов разрешенного использования, данный земельный участок должен быть отнесен к 14 группе видов разрешенного использования (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами) и должен составлять 0,39 руб. за кв.м. Соответственно арендная плата в месяц должна составлять 115,92 руб. в год.

Суды обоснованно посчитали, что с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по арендной плате отсутствует.

Кроме того истцом заявлялось требование о взыскании пени за просрочку арендных платежей по договору аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Дополнительным соглашением от 24.10.2012 N 1 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день календарной просрочки.

По расчету истца пени за период с 11.04.2012 по 04.12.2013 составляет 486 539,20 руб. Такой расчет пени судом первой инстанции был признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, пени за указанный период составляет 6 238 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 6 238 руб. 29 коп.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Министерства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А12-342/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина