Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18473/13 по делу N А65-20192/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-20192/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Лытыпова Р.К., доверенность от 15.05.2014,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-20192/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.05.2014 N 2.11-46/8.

В целях обеспечения заявления предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.05.2014 N 2.11-46/8 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявление МУП "Городское управление автомобильных дорог" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налогового органа от 29.05.2014 N 2.11-46/8 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер сослался на то, что суммы штрафа, налога и пени, доначисленные оспариваемым решением, являются значительными для заявителя, и в случае их взыскания это повлечет значительный ущерб для заявителя, в том числе привести к нарушению договорных обязательств с вытекающими отсюда для заявителя финансовыми последствиями, к фактической остановке деятельности предприятия и массовому увольнению работников.

При этом МУП "Городское управление автомобильных дорог" является социально значимым предприятием, основной задачей которого является строительство и ремонт городских автодорог.

В качестве обоснования указанного заявитель представил: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.08.2014; договор субподряда от 03.04.2014 N 25/122; муниципальный контракт на поставку щебня от 29.04.2013 N 31300216471; муниципальный контракт на поставку песчано-гравийной смеси, песка природного от 26.06.2013 N 31300355189; договор на поставку щебня, песка из отсевов дробления от 16.06.2014 N 31401149064; договор поставки от 01.01.2014 N 9/38; договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 31.10.2013 N 303/13; контракт на выполнение подрядных работ от 27.6.2014 N 30/237; договор субподряда от 05.06.2014 N ТНД 030/11/211; договор займа от 19.05.2014 N 6/165; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года; бухгалтерский баланс на 31.12.2013; отчет по основным средствам на 31.12.2013; справки от 20.08.2014 N907, 909-910; 914; 925; 2113; решение налогового органа от 29.05.2014 N 13 о принятии обеспечительных мер.

Из представленных заявителем документов следует, что у заявителя имеются основные средства в размере 194 528 тыс. руб., свидетельствующие о том, что у заявителя в будущем будет возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемого акта налогового органа до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Также судебными инстанциями правильно указано, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные МУП "Городское управление автомобильных дорог" обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства МУП "Городское управление автомобильных дорог" может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А65-20192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков