Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17469/13 по делу N А55-28467/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А55-28467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Александренко Н.А. (доверенность от 08.10.2014 N 00001/585Д),

ответчика - Ефремовой А.В. (доверенность от 20.08.2014 N 20),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-28467/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746), третье лицо - открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования", о взыскании 2362,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик, ОАО "АвтоКом") о взыскании 260,88 руб. расходов по хранению бракованной продукции, 934,76 руб. затрат по возврату бракованной продукции, 1166,93 руб. штрафной неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре поставки от 15.11.2010 N 174303 и мотивированы тем, что в период приемки, монтажа и сборки продукции истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, в результате чего он понес дополнительные расходы, которые ответчик обязан возместить, а также оплатить неустойку в размере, установленном соглашением сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - третье лицо, ОАО "КЗАЭ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, иск удовлетворен. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили, в частности, из того, что в рамках заключенного договора поставки ОАО "АвтоКом" осуществлялась передача продукции; при ее приемке и в процессе монтажа был обнаружен брак, о чем составлены акты, названные изделия были возвращены поставщику; с учетом пунктов 4.8, 4.16, 4.9.1 приложения N 1 к договору поставки неисправный поставщик обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, доработкой и хранением товара в размере затрат, определяемых покупателем, кроме того, по условиям пункта 8.6 договора поставщик оплачивает штрафную неустойку в размере 5% от стоимости.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "АвтоКом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Автоваз" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "АвтоКом" (поставщиком) и ОАО "Автоваз" (покупателем) заключен договор поставки от 15.11.2010 N 174303 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Фактическая поставка комплектующих изделий подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

В пункте 4.3 приложения N 1 к договору поставки стороны согласовали, что в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже и гарантийной эксплуатации истец вправе забраковать данную продукцию.

При приемке покупателем продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак, о чем составлены акты рассмотрения забракованной продукции N 1674860, N 1674880, N 1674901, N 1674921, N 1674924, N 1674941, N 1666980, N 2011042709, N 1667920, N 1671320, N 1671603, N 2011042753, N 2011042781, N 2011042779, N 1665980. Бракованной продукции возвращено на общую сумму 27 539,54 руб.

Согласно пункту 4.13 договора поставки продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 настоящего договора.

Пунктом 8.6 договора поставки предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтажа, испытаниях и гарантийной эксплуатации покупатель оплачивает неустойку в размере 5% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В соответствии пунктом 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение N 3 к договору поставки).

В адрес продавца была направлена претензия от 10.06.2011 N 89000/5-3212 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме (ответ от 09.08.2011 NЮУ-406/11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 названной нормы предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4.16 приложения N 1 к договору поставки стороны установили, что размер понесенных покупателем затрат, связанных с хранением и возвратом некачественной продукции, определяется на основании плановой калькуляции включая затраты по стоимости сырья, материалов, расходы по содержанию, цеховые работы.

Факт поставки некачественной продукции подтвержден документально и не оспаривается ОАО "АвтоКом".

Согласно плановой калькуляции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в нормо/час составляет 2,267. Стоимость 1 норма/часа составляет 75,05 руб.

Согласно пункту 4.9.1 приложения N 1 к договору поставки (утвержденного в редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий от 25.03.2011) затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества забракованного на стадии приемки, исчисляются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету покупателя; забракованного в процессе монтажа насчитываются со следующего дня составления акта о возврате товара до момента вывоза брака со склада.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ОАО "Автоваз" при определении размера убытков представило соответствующие калькуляции прямых затрат, связанных с хранением бракованных изделий, данные документы ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документально не опроверг состав затрат, понесенных истцом, ходатайств о назначении экспертизы на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки направлены на переоценку установленных обстоятельств.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 506 ГК РФ, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком у покупателя продукции возникли убытки в размере затрат по ее возврату и хранению, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки плановой калькуляции и иных доказательств, подтверждающих затраты покупателя, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А55-28467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова