Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18102/13 по делу N А72-15481/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кизилова А.Ю., доверенность от 17.12.2013 N 848,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-15481/2013

о включении требования общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" в размере 38 370 929,13 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", г. Ульяновск (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - ООО "Диатомовый комбинат", должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2013 N 241.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" (далее - ООО "НТЦ "СМИТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" с суммой 38 261 848 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014 принято увеличение заявителем требований до 38 370 929 руб. 13 коп., составляющих в том числе:

- по договорам займа: 35 240 361 руб. - основной долг, 1 878 714 руб. 77 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 147 948 руб. 79 коп. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа;

- по договорам аренды: основной долг - 1 081 185 руб. 45 коп., неустойка - 22 719 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Диатомовый комбинат" просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа - 147 948 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 ходатайство ООО "Диатомовый комбинат" о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям заявителя в части включения в реестр требований кредиторов штрафа в сумме 147 948 руб. 79 коп. оставлено без удовлетворения.

Требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" включено требование ООО "НТЦ "СМИТ" в размере 38 370 929 руб. 13 коп., составляющее в том числе:

- основной долг по договорам займов от 22.12.2011 N 19, от 11.11.2011 N 175, от 14.05.2013 N 61 в сумме 35 240 361 руб., проценты за пользование займами в размере 14% годовых по состоянию на 23.12.2013 в сумме 1 878 714 руб. 77 коп., штраф за несвоевременный возврат займа по договору от 11.11.2011 N 175 в размере 0,05% за период с 01.12.2013 по 23.12.2013 в сумме 147 948 руб. 79 коп.;

- основной долг по договору аренды от 09.01.2013 за период с июля 2013 по ноябрь 2013 в сумме 1 081 185 руб. 45 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 30.10.2013 по 02.12.2013 в сумме 22 719 руб. 12 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменить в части включения требования по договору займа от 14.05.2013 N 61 в размере 14 581 427 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "НТЦ "СМИТ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" по договору займа от 14.05.2013 N 61 с суммой 14 581 427 руб. 40 коп.

При этом заявитель указывает, что по договору займа от 14.05.2013 N 61 ООО "НТЦ "СМИТ" перечислило должнику денежные средства, перечисленные ранее, с 08.05.2013 по 14.05.2013, должником на расчетный счет ООО "НТЦ "СМИТ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Диатомовый комбинат" и ООО "НТЦ "СМИТ", совершая действия по формальному обороту денежных средств на своих счетах, прикрывали с помощью таких действий и договора займа от 14.05.2013 N 61 иную сделку - искусственное увеличение кредиторской задолженности должника перед заявителем, что является злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке обоснованности заявленного требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 14.05.2013 ООО "НТЦ "СМИТ" (займодавец) и ООО "Диатомовый комбинат" (заемщик) подписан договор займа N 61, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный займ на сумму 14 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в срок не позднее 15.05.2016.

За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых от суммы займа пропорционально времени пользования заемными денежными средствами, не позднее срока полного возврата суммы займа.

В случае невозврата указанной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата денежных сумм (пункт 3.1 договора займа N 61).

По состоянию на 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки расчетов к договору.

Платежным поручением от 14.05.2013 N 200 ООО "НТЦ "СМИТ" перечислило должнику 14 150 000 руб. по договору займа от 14.05.2013 N 61 (л.д. 47, 113, т.1).

Должником частично оплачены проценты по договору, что в свою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (от 03.09.2013 N 2102 в размере 10 000 руб.; от 03.09.2013 N 2100 в размере 50 000 руб.; от 06.09.2013 N 2122 в размере 190 000 руб. и основной долг платежным поручением от 19.09.2013 N 2269 в размере 500 000 руб. (д.д. 48-51, 114-118, т. 1).

Согласно расчету заявителя должник имеет задолженность по договору займа от 14.05.2013 N 61 на сумму основного долга - 13 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых за период с 14.05.2013 по 23.12.2013 в сумме 931 427 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "НТЦ "СМИТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 14.05.2013 N 61, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Определением от 14.05.2014 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" об истребовании информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника в подтверждение погашения ООО "Диатомовый комбинат" задолженности по договорам займа от 22.12.2011 N 19, от 11.11.2011 N 175 в ОАО Банк ВТБ г. Ульяновск, ОАО АКБ "БТА-Казань", ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.11.2011 по 01.08.2012.

Согласно представленной по запросу суда информации из банков доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о возврате должником задолженности по кредитным договорам через другие расчетные счета не подтверждены документально.

Поскольку доказательства погашения должником задолженности по договору займа от 14.05.2013 N 61 не представлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в этой части.

Доводы о злоупотреблении правом при заключении договора займа от 14.05.2013 N 61 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку, указав, что обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа.

Доказательств совершения данной сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам не имеется.

Необоснованны также доводы о наличии заинтересованности в совершении указанного договора займа, поскольку наличие семейных отношений между участниками ООО "НТЦ "СМИТ" и ООО "Диатомовый комбинат" Никифоровой М.П. и Никифоровым Е.А надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 в обжалуемой части являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев