Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18073/13 по делу N А65-28388/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-28388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Заря" - Валеева А.Р., доверенность от 20.06.2014 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Секретарь" - Илюковой К.А., доверенность от 25.11.2014 б/н,

Старикова О.И. - Валеева А.Р., доверенность от 23.04.2014 N 4Д-1023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Заря"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-28388/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Секретарь", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Витанор", с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан (ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Витанор" (далее - ООО "Витанор", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Секретарь" (далее - ООО "Секретарь") 17.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 154 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель кредитора заявил об отказе от требования в размере 154 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 принят отказ ООО "Секретарь" от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Витанор", в размере 154 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по требованию ООО "Секретарь", в данной части прекращено.

Требование ООО "Секретарь" включено в реестр требований кредиторов ООО "Витанор" в размере 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Заря" (далее - ООО "Торговый дом "Золотая Заря") просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 отменить, в удовлетворении требований ООО "Секретарь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Витанор" в размере 5 000 000 руб. отказать в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что неосновательное обогащение нс стороне должника возникло только после расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2013 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N 65-30145/2013.

В этой связи заявитель полагает, что задолженность в размере 5 000 000 руб. неосновательного обогащения является текущей, поскольку образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При проверке обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Между должником (продавец) и кредитором (покупатель) 15.05.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник обязуется передать кредитору земельный участок с кадастровым номером 16:33 080101:353, с. Кощаково, и нежилое строение - производственную базу, кадастровый номер 16:33:08 01 01:0003:0025. Сторонами согласована стоимость имущества, которая составляет 40 000 000 руб. (пункт 4 договора).

Кредитором произведена оплата стоимости в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2013 N 1599, от 24.05.2013 N 1625, от 02.07.2013 N 1792, от 05.07.2013 N 1804.

В соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение двух месяцев после подписания договора, а в пункте 7 договора указано, что покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок и нежилое строение после государственной регистрации перехода права собственности в Пестречинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Фактически покупатель полный расчет по договору не произвел и документы на регистрацию перехода права собственности также не были оформлены. На период рассмотрения требования кредитора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником (л.д. 58-60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2014), договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 между должником и кредитором расторгнут в связи с неисполнением договора: отсутствием полной оплаты со стороны покупателя, возвратом без исполнения документов по регистрации перехода права собственности и отсутствием доказательств фактического пользования и владения имуществом покупателем - ответчиком по делу - ООО "Секретарь".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 возбуждено производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витанор".

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Исходя из указанных разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Секретарь" вправе требовать возврата оплаченных им по договору от 15.05.2013 денежных средств в размере 5 000 000 руб., которые в связи с расторжением договора решением суда от 11.03.2014 и невозвратом этой суммы должником - продавцом, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение с включением в реестр кредиторов третьей очереди.

Доводы о текущем характере обязательств и неправильном применении судом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае денежные средства в счет оплаты по договору от 15.05.2013 перечислены покупателем-кредитором 20.05.2013, 24.05.2013, 02.07.2013, 05.07.2013, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2014), следовательно, фактическое приобретение денежных средств состоялось до возбуждения дела о банкротстве и спорная сумма не может квалифицироваться в качестве текущего платежа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А65-28388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев