Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17265/13 по делу N А65-1516/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-1516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей :

заявителя - Рачковой-Чукиной Т.С. (доверенность от 11.09.2014), Ахмадеевой Н.Н. (доверенность от 16.09.2014),

ответчика - Габдрахманова Ф.Т. (доверенность от 16.04.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс М"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-1516/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс М" (ОГРН 1091682002158, ИНН 1639041651) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аско-жизнь", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк", Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк", общество с ограниченной ответственностью "Комтраст", общество с ограниченной ответственностью "Вектор А",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс М" (далее - ООО "Стройресурс М", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120601:2063, 16:16:120601:2064, 16:16:120601:2065, 16:16:120601:2066, 16:16:120601:2067, 16:16:120601:2068.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аско-жизнь" (далее - ООО "СК "Аско-жизнь"), открытое акционерное общество "Акибанк" (далее - ОАО "Акибанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что к ответчику спорное имущество перешло по договору купли-продажи от 20.02.2013, при этом право собственности продавца (ООО "Вектор А") было зарегистрировано в установленном законном порядке; сделка купли-продажи является возмездной, ответчик не являлся участником спора по делу N А65-22338/2011 и, следовательно, должен признаваться добросовестным приобретателем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том земельные участки с кадастровыми номерами: 16:16:120601:2063, 16:16:120601:2064, 16:16:120601:2065, 16:16:120601:2066, 16:16:120601:2067, 16:16:120601:2068, перешли во владение ООО "Стройресурс М" в результате ряда сделок, участниками которых являлись Исполком Высокогорского района, ООО "Беркутовское", ОАО "Акибанк", которые впоследствии были признаны недействительными, однако, поскольку имущество выбыло помимо воли собственника, последний вправе его истребовать от приобретателя.

В кассационной жалобе ООО "Стройресурс М", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, не дал оценки доводам ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, при этом оспариваемым судебным актом фактически прекратил право собственности ответчика на спорные земельные участки, кроме того, ответчик не принимал участие при рассмотрении спора по делу N А65-22338/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Акибанк" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оспариваемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Стройресурс М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета земельных и имущественных отношений возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.11.2014 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 04.12.2014, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно постановлению Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 22.04.2008 N 523 "О продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность ООО "Беркутовское" (далее - постановление от 22.04.2008 N 523) между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района (продавцом) и ООО "Беркутовское" (покупателем) был заключен договор от 24.04.2008 N 24-072-1062 купли-продажи земельного участка по цене 317 567 руб.

На основании этого договора за ООО "Беркутовское" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А65-4810/2009, возбужденному по заявлению Комитета земельных и имущественных отношений, рассмотренному с участием заинтересованных лиц, в том числе ООО "Беркутовское" и ОАО "Акибанк", постановление от 22.04.2008 N 523 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции указал, что этот акт был принят неправомочным органом.

В соответствии с Законом Республики Татарстан от 28.12.2007 N 69-ЗРТ (вступил в силу 01.01.2008) "О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан" произведено преобразование муниципального образования города Казани путем его объединения с муниципальным образованием "Константиновское сельское поселение", на землях которого находится спорный земельный участок. Со дня вступления в силу названного Закона полномочиями по распоряжению этим земельным участком обладало муниципальное образование города Казани в лице уполномоченных им органов на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В рамках решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 по другому делу N А65-18561/2010, принятому по иску Прокуратуры Республики Татарстан к Палате земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района РТ, ООО "Беркутовское", договор купли-продажи от 24.04.2008 N 24-072-1062 признан недействительным в связи с тем, что сделка совершена от имени продавца лицом, не уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

До вступления в законную силу указанных судебных актов по делам N А65-4810/2009 и N А65-18561/2010, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 по делу N А65-9589/2010, вступившим в законную силу, было признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2009, заключенное между ООО "Беркутовское" и ОАО "Акибанк", согласно которому в собственность банка перешел спорный земельный участок. При этом на основании решения суда по делу N А65-9589/2010 между ОАО "Акибанк" и ООО "Беркутовское" было заключено соглашение от 29.06.2011 о возврате спорного земельного участка ООО "Беркутовское", после чего за ним вновь было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.

ООО "Беркутовское" и ОАО "Акибанк", зная о наличии вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2011 по делу N А65-4810/2009, которым признано недействительным постановление от 22.04.2008 N 523 о продаже спорного земельного участка ООО "Беркутовское", и до принятия судебного акта по делу N А65-18561/2010 (в котором участвовали названные лица), заключили соглашение об отступном от 15.07.2011, которое было зарегистрировано в установленном законном порядке 21.07.2011, по которого ООО "Беркутовское" в счет исполнения обязательств по заключенному ОАО "Акибанк" и ООО "Ком Траст" кредитному договору от 01.08.2008 N 135/08, по договору поручительства от 29.06.2011 N 30-ДП-135/08 и договору залога от 01.08.2008 N 127-ДЗ-135/08 вновь передало ОАО "Акибанк" спорный земельный участок, который был оценен в 160 107 942 руб. 20 коп.

На основании соглашения об отступном от 15.07.2011 за ОАО "Акибанк" 21.07.2011 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В последствии ОАО "Акибанк" (продавец) произвел отчуждение этого земельного участка в собственность ООО "Вектор А" (покупателя) в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи от 01.08.2011. В этом договоре купли-продажи стоимость спорного земельного участка определена в размере 160 107 942 руб. 20 коп. и имелось условие о ее оплате покупателем с рассрочкой платежа ежемесячными долями, начиная с августа по декабрь соответствующего года по графику, и первый платеж был предусмотрен только начиная с августа 2013 года.

На день подачи настоящего иска ООО "Вектор А" не была произведена оплата за переданный ему земельный участок по договору купли-продажи от01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 по делу N А65-22338/2011 производство по иску в части требований муниципального образования г. Казани о признании зарегистрированного права собственности за ООО "Беркутовское" на земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:240 (прежний кадастровый номер 16:16:120600:0038) отсутствующим прекращено, в иске об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Вектор А" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Вектор А" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:240 (прежний номер 16:16:120600:0038) отменено, иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вектор А" указанного земельного участка удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 по делу N А65-22338/2011 отменено, решение суда первой инстанции от 19.01.2012 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции исходил из правильности выводов суда первой инстанции в применении статьи 302 ГК РФ и пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признавая ООО "Вектор А" добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:240.

В свою очередь, на основании проведенного по инициативе ООО "Вектор А" межевания 06.07.2012 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:240, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:120601:2063, 16:16:120601:2064, 16:16:120601:2065, 16:16:120601:2066, 16:16:120601:2067, 16:16:120601:2068 (далее - образованные участки).

Впоследствии между ООО "Вектор А" и ООО "Стройресурс М" заключен договор купли-продажи земельных участков от 20.02.2013, переход собственности зарегистрирован 29.03.2013 о чем свидетельствует выписка из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 27.02.2014 N 01/021/2014-494 с отметкой о наличии обременении права (ипотека) в пользу ОАО "Акибанк".

Однако впоследствии постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15297/12 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 отменено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отмечено, что отчуждение земельного участка в частную собственность было совершенно незаконно, о чем знало ООО "Вектор А", участвующее и в делах об оспаривании сделок (А65-18561/2010, А65-4810/2009), кроме того, оплату за этот земельный участок покупатель не произвел, следовательно, такое лицо не отвечает требованиям пунктов 1,2 статьи 302 ГК РФ и не может быть признано добросовестным приобретателем.

Учитывая, что ООО "Вектор А" до отмены постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по делу N А65-22338/2011 в порядке надзора совершало сделки по отчуждению спорных земельных участков в пользу ООО "Стройресурс М", Комитет земельных и имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения последнего.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-4810/2009 установлено, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладало муниципальное образование г. Казани в связи с его преобразованием и объединением с муниципальным образованием "Константиновское сельское поселение".

Таким образом, муниципальное образование г. Казани в лице уполномоченного органа наделено полномочиями защиты права распоряжения относительно земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена путем предъявления виндикационных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая специфику бремени доказывания суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что ООО "Стройресурс М" не доказало всех обстоятельств безусловно подтверждающих, что оно может быть признано добросовестным приобретателем.

Из анализа материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи от 20.02.2013, по которым ООО "Вектор А" передавало в собственность ООО "Стройресурс М", образованные в результате раздела шесть земельных участков, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 N ВАС-15297/12 было принято к производству заявление Комитета земельных и имущественных отношений о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по делу N А65-22338/2011, при этом на тот момент другим определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 дело уже было истребовано для решения вопроса о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-22338/2011 судами выполнялись обязанности по размещению информации о совершении всех процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Стройресурс М" должно было знать о наличии существующих притязаний и возбуждении надзорного производства.

Следовательно, к моменту совершения возмездной сделки между ООО "Вектор А" и ООО "Стройресурс М" имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и эти притязания впоследствии признаны обоснованными, также обществу было известно, что изначально спорное имущество выбыло из публичной собственности без установленных законом оснований, при этом сделки, совершенные Исполкомом Высокогорского района, ООО "Беркутовское", ОАО "Акибанк", уже были признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Следует отметить, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:240 осуществлялся ООО "Вектор А" в период рассмотрения спора по делу N А65-22338/2011, в котором разрешался вопрос о законности его приобретения.

В связи с чем последующая продажа всех вновь образованных участков одному лицу - ООО "Стройресурс М" также была направлена на возможность создания формальных критерий (оснований) для признании последнего покупателя добросовестным приобретателем.

Не могут быть признаны правомерными и ссылки ответчика на то, что на момент заключения сделки стороны исходили из вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по делу N А65-22338/2011, которым ООО "Вектор А" было признано добросовестным приобретателем.

Положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Данный правовой подход отмечен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9040/13.

Применительно к спорному случаю при надлежащей осмотрительности и совершения всех разумных действий ООО "Стройресурс М" могло заключить договор купли-продажи с ООО "Вектор А" только после принятия в рамках дела N А65-22338/2011 окончательного и вступившего в законную силу решения.

Однако заключая такой договор с лицом на основании решения состоявшегося по указанному делу, по которому не были исчерпаны все средства защиты, неблагоприятные последствия несет покупатель.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, установив, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку знал о недействительности сделок, по которым имущество выбыло из публичной собственности, а также знал о неправомерности его отчуждения ООО "Вектор А", удовлетворил иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А65-1516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова