Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17777/13 по делу N А65-6072/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-6072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Чикириной Р.Г. (доверенность от 16.10.2014 N 18784)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6072/2014

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Автономной некоммерческой организации "Благотворительный пансионат "Ак Умут-Светлая надежда" (ОГРН 1021603062150) о взыскании долга, неустойки и обязании устранить самовольный захват земельного участка площадью 400 кв.м путем демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к Автономной некоммерческой организации "Благотворительный пансионат "Ак Умут- Светлая надежда" - (далее Организация, ответчик) о взыскании 157 688,85 руб. неустойки по договору от 08.07.2005 за период с 15.05.2005 по 20.01.2011, долга в размере 88 579,12 руб. за период с 01.08.2011 по май 2014 года; пени в размере 75 048,45 руб. за период с 15.11.2011 по 21.05.2014 по договору от 10.08.2011 и об обязании устранить самовольный захват земельного участка площадью 400 кв.м. путем демонтажа ограждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 10590, по условиям которого ответчику был передан земельный участок кадастровый номер 16:50:09 04 38:0003, общей площадью 0,351 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Краснококшайская, 156, под размещение пансионата, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 15 числа каждого месяца.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 08.07.2005 N 10590 за период с 15.03.2005 по 20.01.2011 послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 157 688,85 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части на основании пропуска истцом срока исковой давности, судебные инстанции правомерно применили статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 10.08.2011 был заключен договор аренды N 15883, по условиям которого ответчику был передан земельный участок кадастровый номер 16:50:09 04 38:3, общей площадью 3 510 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Краснококшайская, 156, под размещение пансионата, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 15 числа каждого месяца.

Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.12.2011 в ЕГРНП внесена соответствующая запись.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 10.08.2011 N 15883 за период с 01.08.2011 по май 2014 года послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 88 579,12 руб. долга и 75 048,45 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 88 579,12 руб. долга по договору от 10.08.2011 N 15883, судебные инстанции обоснованно сослались на представленные в материалы дела платежные поручения.

Требование истца о взыскании неустойки по договору от 10.08.2011 N 15883 удовлетворено судами правомерно в размере 50 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, поскольку в пункте 3.5 договора аренды от 10.08.2011 N 15883 содержится условие о первоочередном зачете неустойки, обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным платежным поручениям задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции обоснованно указали, что законодатель отнес погашение санкций после суммы долга, в связи с чем стороны не обладали правом на установление таких условий договора, в силу чего он является ничтожным в этой части, а зачисление истцом в первую очередь пени - неправомерным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку вышеуказанных доказательств истцом представлено не было, судебные инстанции правомерно снизили пени до суммы 50 000 руб.

В удовлетворении требования в части обязания устранить самовольный захват земельного участка путем демонтажа ограждения отказано судами также правомерно, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение данного требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А65-6072/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин