Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18002/13 по делу N А57-22062/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А57-22062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Попова В.В., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-22062/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" об обязании произвести замену автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДЕТСКИЙ МИР" (далее ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балкер" (далее ООО "Балкер") об обязании произвести замену приобретенного по договору купли-продажи N НСР-БКР/АМ-3500624 автомобиля NISSAN PATROL 5.6 модель и N двигателя VK56027331A, шасси (рама) N JN1TANY62U0001711, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0001711, цвет черный, год изготовления 2011, стоимостью 3 159 800 рублей, на аналогичный новый автомобиль.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 произведена замена ответчика ООО "Балкер" на общество с ограниченной ответственностью "Легат" (далее ООО "Легат", ответчик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" к ООО "Легат" об обязании произвести замену автомобиля отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделанные ими выводы противоречат сложившейся в вышестоящих судах практике, в связи с чем вынесенные ими решение и постановление являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "Балкер" (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.08.2011 N НСР-БКР/АМ-3500624, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль NISSAN PATROL 5.6, модель и N двигателя VK56027331A, шасси (рама) N JN1TANY62U0001711, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0001711, цвет черный, год изготовления 2011, стоимостью 3 159 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем.

Согласно пункту 1.2 представленной в материалы дела "Гарантийной книжки" на указанную в договоре модель автомобиля гарантийный срок составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

Периодическое техническое обслуживание указанного автомобиля проводилось своевременно (по достижению пробега) и исключительно на станциях официального дилера марки автомобилей NISSAN в г. Саратове.

Согласно пункту 5.1 договора продавец гарантирует соответствие качества товара стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или поставщика и указывается в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 1.2 гарантийной книжки гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства. Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

В соответствии с заказом-нарядом N ЗН45006 09.10.2012 официальный дилер марки автомобилей NISSAN в г. Саратове ООО "Восток-Моторс" произвело следующие ремонтные рты автомобиля: порог - подготовка к покраске; порог - покраска; крышка багажника - подготовка эмали; крышка багажника - подготовка/покраска/полировка; крышка багажника - переустановка молдинга.

В соответствии с заказом-нарядом N НСР-ЛГТ/СР/Знр-09188/Г ООО "Легат" 23.08.2013 произвело следующие ремонтные работы автомобиля: молдинг (хром) крышки багажника; дверь задняя левая - окраска; дверь задка - окраска.

В соответствии с заказом-нарядом N НСР-ЛГТ/СР/Знр-09094/Г ООО "Легат" 23.08.2013 произвело следующие ремонтные работы автомобиля: АКПП - снятие/установка; АКПП - замена.

О наличии повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и осуществлении работ по их устранению в гарантийной книжке сделаны соответствующие отметки.

Спора по вопросу соблюдения истцом регламента технического обслуживания между лицами, участвующими в деле, не возникло.

В соответствии с пунктом 7.1. и пунктом 7.2. договора покупатель и поставщик принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Стороны определяют, что претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии. Претензии направляются в письменном виде только по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на почтовый адрес, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Руководствуясь данными условиями договора, 28.10.2013 ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" заказным письмом с заказным уведомлением и с описью вложения направило по указанному адресу ООО "Балкер" претензию о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль.

23.01.2012 заключен договор о присоединении ООО "Автомир-Архангельск", ООО "Автомир-Орел", ООО "Балкер", ООО "Берс" к ООО "Легат".

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу, что истец не представил доказательств того, что неисправности в товаре имели производственный характер.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям истца все недостатки, возникавшие в автомобиле в течение гарантийного срока, устранены.

Вместе с тем, использование покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Однако, доказательства того, являются ли недостатки товара существенными, суду не представлены.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в процессе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены дефекты окраски автомобиля. После их устранения ООО "Легат", дефекты выявлялись повторно.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения выяснения наличия предполагаемых неисправностей автомобиля, и причин их возникновения необходимо назначение экспертизы. Однако, несмотря на разъяснение арбитражным судом права обращения с ходатайством о назначении экспертизы по настоящему делу, стороны такого ходатайства в суде первой инстанции не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки являлись существенными и производственными. Материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на доказанность существенного или неустранимого характера недостатков товара, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена как противоречащая положениям гражданского законодательства и документально не обоснованная.

Апелляционная инстанция отмечает также, что из всех выявленных недостатков, по мнению истца, лишь дефекты лакокрасочного покрытия кузова проявлялись дважды, то есть неоднократно, следовательно, являются существенными. При этом, все они были устранены ответчиком. Последнее устранение дефекта покраски имело место в августе 2013 года и с указанной даты названные дефекты не проявлялись.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов сделаны на основании материалов дела, в силу статей 286, 287 АПК РФ основания для переоценки вышеприведенных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А57-22062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина