Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17737/13 по делу N А06-2127/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А06-2127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" - Гавриловой Ю.В. (доверенность от 10.01.2013 N 755/02), Мулдалиева Ш.У. (доверенность от 10.01.2013 N 755/01),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2127/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" (ОГРН 1093023001499, ИНН 3018316970) к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089) о взыскании 2 642 424 руб. 12 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" о взыскании 1 553 154 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" (далее - истец, ООО "Росэнергомаш") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ответчик, ОАО "СЗ "Красные Баррикады") о взыскании 2 642 424 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2012 N 444/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 2 895 289 руб. 12 коп., в том числе 2 642 424 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2012 N 444/2012, 252 865 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.9 договора подряда от 01.08.2012 N 444/2012 за период с 16.04.2013 по 26.05.2014.

ОАО "СЗ "Красные Баррикады" обратилось со встречным иском к ООО "Росэнергомаш" о взыскании 1 553 154 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой бонусов за соблюдение установленных договором сроков выполнения работ из расчета 36,5% от стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд признать незаключенным договор подряда от 01.08.2012 N 444/2012, недействительными актов выполненных работ в части начисления бонусов в размере 36,5%: от 03.09.2012 N 1 на сумму 50 807 руб. 42 коп., от 29.10.2012 N 1 на сумму 72 854 руб. 58 коп., от 03.12.2012 на сумму 161 175 руб. 75 коп., от 03.12.2012 на сумму 165 039 руб. 77 коп., от 29.12.2012 N 3 на сумму 151 295 руб. 64 коп., от 31.01.2013 N 4 на сумму 507 726 руб. 46 коп., от 28.02.2013 N 5 на сумму 602 038 руб. 81 коп., от 01.04.2013 N 6 на сумму 533 249 руб. 01 коп., от 06.05.2013 N 7 на сумму 190 697 руб. 24 коп., от 03.06.2013 N 8 на сумму 28 229 руб. 84 коп., от 09.08.2013 N 9 на сумму 66 355 руб. 83 коп., взыскании 167 718 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой бонусов за соблюдение установленных договором сроков выполнения работ из расчета 36,5 % от стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, суд признал незаключенным договор подряда от 01.08.2012 N 444/2012, недействительными акты выполненных работ в части начисления бонусов в размере 36,5%: от 03.09.2012 N 1 на сумму 50 807 руб. 42 коп., от 29.10.2012 N 1 на сумму 72 854 руб. 58 коп., от 03.12.2012 на сумму 161 175 руб. 75 коп., от 03.12.2012 на сумму 165 039 руб. 77 коп., от 29.12.2012 N 3 на сумму 151 295 руб. 64 коп., от 31.01.2013 N 4 на сумму 507 726 руб. 46 коп., от 28.02.2013 N 5 на сумму 602 038 руб. 81 коп., от 01.04.2013 N 6 на сумму 533 249 руб. 01 коп., от 06.05.2013 N 7 на сумму 190 697 руб. 24 коп., от 03.06.2013 N 8 на сумму 28 229 руб. 84 коп., от 09.08.2013 N 9 на сумму 66 355 руб. 83 коп., с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 165 250 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 14 031 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции отменено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ОАО "СЗ "Красные Баррикады" в пользу ООО "Росэнергомаш" 2 597 241 руб. 99 коп., в том числе 2 361 751 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2012 N 444/2012, 235 490 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.9 договора подряда от 01.08.2012 N 444/2012 за период с 16.04.2013 по 26.05.2014, а также в возмещение судебных расходов 22 426 руб. 45 коп. по оплате услуг представителя, по уплаченной государственной пошлине в размере 32 958 руб. 46 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 1794 руб. 12 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказал.

Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 75 руб. 74 коп. с ООО "Росэнергомаш", в размере 660 руб. 10 коп. с ОАО "СЗ "Красные Баррикады".

Возвратил ОАО "СЗ "Красные Баррикады" из федерального бюджета 14 499 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2014 N 001362.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим полной отмене, решение суда первой инстанции - отменить в части признания недействительными актов выполненных работ в части начисления бонусов, в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Как установлено судом, ОАО "СЗ "Красные Баррикады" (заказчик) и ООО "Росэнергомаш" (подрядчик) заключили договор от 01.08.2012 N 444/2012, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на территории заказчика корпусно-сборочные и сварочные работы на объектах судостроения в объеме и в порядке, установленном настоящим договором, в полном соответствии с проектно- технической документацией, предоставленной заказчиком.

Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, разрешение споров - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, конфиденциальность - в разделе 6, приемка выполненных работ - в разделе 7, сроки выполнения работ - в разделе 8, форс-мажор - в разделе 9, особые условия - в разделе 10 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 10 219 261 руб. 25 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 03.09.2012 N 1 на сумму 190 005 руб. 82 коп., от 03.12.2012 на сумму 607 972 руб. 37 коп., от03.12.2012 на сумму 602 753 руб. 15 коп., от 29.12.2012 N 3 на сумму 565 804 руб. 24 коп., от 31.01.2013 N 4 на сумму 1 898 757 руб. 86 коп., от 28.02.2013 N 5 на сумму 2 251 460 руб. 21 коп., от01.04.2013 N 6 на сумму 1 994 205 руб. 21 коп., от06.05.2013 N 7 на сумму 713 155 руб. 44 коп., от 03.06.2013 N 8 на сумму 335 075 руб. 94 коп., от09.08.2013 N 9 на сумму 787 614 руб. 83 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 7 857 509 руб. 83 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 28.09.2012 N 965 на сумму 187 505 руб. 82 коп., от 30.11.2012 N 837 на сумму 272 456 руб. 18 коп., от 24.12.2012 N 318 на сумму 601 853 руб. 15 коп., от 29.01.2013 N 85 на сумму 607 172 руб. 37 коп., от 01.03.2013 N 746 на сумму 2 462 062 руб. 10 коп., от04.04.2013 N 194 на сумму 2 251 460 руб. 21 коп., от 16.05.2013 N 806 на сумму 100 000 руб., от06.06.2013 N 81 на сумму 475 000 руб. Неоплаченными остались работы на сумму 2 361 751 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами не согласованы существенные условия договора - сроки выполнения работ.

При рассмотрении дела в апелляционном производстве суд пришел к иному выводу, указав на то, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, соответственно, неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует и сроки работ должны считаться согласованными. В обосновании вывода суд указал, что бонусы, начисленные в порядке пункта 2.1 договора, включены в представленные истцом акты выполненных работ. Акты подписаны заказчиком без замечаний по срокам выполнения работ и размерам бонусов, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с их начислением.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из существа заявленных сторонами первоначального и встречного исковых требований фактически спор касается законности и правомерности начисления и взыскания бонусов в размере 36,5% от ставки нормо-часа за выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.1. договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 N 1, предусмотрены стоимость работ, а также условие, согласно которому при соблюдении установленных договором сроков выполнения работ, заказчик обязуется оплатить подрядчику бонус в размере 36,5% от ставки нормо-часа.

Таким образом, бонус фактически является премией сверх установленной стоимости работ за выполнение подрядчиком работ в срок, установленный договором.

Согласно пункту 8 договора сроки выполнения работ по каждому отдельному объему работ стороны обязались согласовывать в приложениях к настоящему договору.

В нарушении принятых сторонами обязательств данное условие договора о согласовании сроков работ не выполнено. Доказательства, подтверждающие обратное, сторонами не представлены.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В связи с признанием судом договора подряда незаключенным, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания бонусов, предусмотренных пунктом 2.1. договора, а также договорной неустойки у суда также не имеется.

При таких условиях судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в указанной части требований.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с актами выполненных работ и стоимостью оплаты использования подрядчиком своих средств индивидуальной защиты, оплате подлежит сумма 7 692 259 руб., а по платежным поручениям заказчиком перечислено подрядчику 7 857 509 руб. 83 коп., правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и пришел к верному выводу, что заявленные требования ОАО "СЗ "Красные баррикады" подлежат удовлетворению в размере 165 250 руб. 53 коп., как излишне перечисленные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о признании недействительными актов выполненных работ ошибочным, поскольку указанное требование не может быть предметом самостоятельного иска в силу статьи 12 ГК РФ и в рамках данной категории споров является лишь одним из доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору, подлежащее оценке судом.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А06-2127/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 в части признания недействительными актов выполненных работ в части начисления бонусов в размере 36,5%: от 03.09.2012 N 1 на сумму 50 807 руб. 42 коп., от 29.10.2012 N 1 на сумму 72 854 руб. 58 коп., от 03.12.2012 на сумму 161 175 руб. 75 коп., от 03.12.2012 на сумму 165 039 руб. 77 коп., от 29.12.2012 N 3 на сумму 151 295 руб. 64 коп., от 31.01.2013 N 4 на сумму 507 726 руб. 46 коп., от 28.02.2013 N 5 на сумму 602 038 руб. 81 коп., от 01.04.2013 N 6 на сумму 533 249 руб. 01 коп., от 06.05.2013 N 7 на сумму 190 697 руб. 24 коп., от 03.06.2013 N 8 на сумму 28 229 руб. 84 коп., от 09.08.2013 N 9 на сумму 66 355 руб. 83 коп., отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 по данному делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Астраханской области перераспределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров