Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-17185/13 по делу N А06-4243/2012

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А06-4243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мозгового Р.Н., доверенность от 02.12.2013,

ответчика - Али-Зади Л.Р., доверенность от 19.05.2014, Соколовой Т.В., доверенность от 08.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-4243/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "НЭК", г. Москва (ИНН 7729611071, ОГРН 5087746244944) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 32/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "НЭК" (далее - заявитель, ЗАО "НЭК", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 32/1.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдулгалимов Ислам Абдулгалимович (далее - Абдулгалимов И.А.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены, требование Астраханской таможни от 03.05.2012 N 32/1 об уплате ЗАО "НЭК" таможенных платежей признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 оставлено без изменения.

Таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "НЭК" в полном объеме.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.09.2011 Абдулгалимов И.А., Россия, заключил договор от 25.09.2011 N 8373 с фирмой "Во1ап Used Cars Trading",ОAЭ, на поставку автомобиля марки "Tоyota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/"FB6", на условиях CFR-Астрахань.

В соответствии с договором об оказании услуг таможенным представителем от 31.10.2011 N АФ(Н)30/2/11/146, заключенным между Абдулгалимовым И.А. (клиент) и ЗАО "НЭК" (таможенный представитель), операции по декларированию транспортного средства осуществлены ЗАО "НЭК".

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в декларации на товары N 10311020/021111/0004977 (далее - ДТ) была определена таможенная стоимость товара N 1 "Автомобиль легковой полноприводный "Tоyota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/"FB6" - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)) в размере 1 945 944,80 руб.

Вышеуказанный автомобиль был оформлен в таможенном отношении в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуска для внутреннего потребления" 03.11.2011 и на него был выдан ПТС N 30 УВ 229305.

В обоснование заявленной таможенной стоимости в Астраханскую таможню был представлен пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.

По указанным основаниям таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения о проведении дополнительной проверки.

05.04.2012 Астраханская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости после выпуска, обоснованием такого решения явилось, то что, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость не подтверждена документально, так как согласно ответу продавца "Воiаn Used Cars Trading" от 28.02.2012, внешнеторговый договор (контракт), представленный к таможенному оформлению с контрагентом не заключался.

24.04.2012 таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных платежей (КТС-1 от 24.04.2012).

В связи с произведенной, таможенным органом, корректировкой таможенной стоимости, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 361 651,54 руб.

03.05.2012 в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10311020/021111/0004978, Астраханской таможней в адрес ЗАО "НЭК" было направлено требование об уплате таможенных платежей N 32/1 в сумме 379 456,85 руб. (с учетом пени).

Общество не согласилось с указанным требованием и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что цена товара, поставленного по ДТ N 10311020/021111/0004977, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара.

Как указал суд первой инстанции, таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции указал, что таможня не доказала, что содержащиеся в представленных обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы и сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как указано в части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, декларирование спорного товара, принадлежащего Абдулгалимову И.А., осуществлял таможенный представитель ЗАО "НЭК".

ЗАО "НЭК" в силу действующего таможенного законодательства несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган вправе был наряду с требованием в адрес декларанта выставить требование и в адрес общества.

Основанием для вынесения требования от 03.05.2012 N 32/1 послужил вывод таможни о занижении таможенных платежей в результате не подтверждения таможенной стоимости товара - автомобиля марки "Tоyota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/ "FB6".

Как указано выше, в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлен договор от 25.09.2011 N 8373 с фирмой "Во1ап Used Cars Trading",0A3, на поставку автомобиля марки "Tоyota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/ "FB6", на условиях CFR-Астрахань.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Как следует из материалов дела, обществом представлено информационное письмо продавца "Воiаn Used Cars Trading", OAЭ, на запрос ЗАО "НЭК", которым компания подтверждает заключение спорного договора и продажу автомобиля Абдулгалимову И.А.

В ходе камеральной проверки обществом в таможенный орган представлены: коносамент от 19.10.2011 N 90-122, инвойс от 25.09.2011 N8373, подтверждение об оплате от 11.11.2011 N 8373/1, договор от 25.09.2011 N 8373, информационное письмо "Воiаn Used Cars Trading", сертификат на бронь.

Судом апелляционной инстанции указано, что при наличии писем разного содержания от продавца товара в отношении спорной сделки, таможенный орган данные обстоятельства не перепроверил.

Вместе с тем, как указывал таможенный орган, информационное письмо полученное в рамках камеральной таможенной проверки является официальным ответом на международный запрос таможенного органа за подписью генерального управляющего Хавал Сидо, тогда как письмо, представленное обществом, подписано менеджером по продажам.

Данным обстоятельствам, приведенным таможенным органом, должной оценки, суды не дали.

Между тем указанные обстоятельства могут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

Суды также указали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Суды отклонили ссылку таможни на решение Тляратинского районного суда от 20.05.2013 по делу N 2-68/2013, которым с Абдулгалимова И.А. в пользу Астраханской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 379 456,86 руб.

Как указали суды, выводы, содержащиеся в данном решении Тляратинского районного суда, не являются преюдицией, поскольку ЗАО "НЭК" не являлось лицом, участвующим в деле, по делу N 2-68/2013.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал таможенный орган, Тляратинским районным судом принято решение по обстоятельствам, имеющим отношение к Астраханской таможне и Абдулгалимову И.А.

При этом таможенное оформление транспортного средства осуществлялось таможенным представителем ЗАО "НЭК" на основании документов, представленных ему Абдулгалимовым И.А., иные документы, касающиеся таможенной стоимости товара, кроме представленных декларантом, ЗАО "НЭК" в таможенный орган не представлялись.

Данные обстоятельства судами не учтены.

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А06-4243/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина