Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-19260/13 по делу N А06-6734/2012

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А06-6734/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013, решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014

по делу N А06-6734/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Бункер", г. Астрахань (ОГРН 1093015001617, ИНН 3015086736) к Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД", КНР, город ДЖИАШОУ, Вторая ФУ АНЬ Индустриальная зона, о расторжении контракта на выполнение работ и взыскании основного долга, пени и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013, решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А06-6734/2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013 не проверялась.

В соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, возможность кассационного обжалования решения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена.

Нарушение установленного порядка обжалования решения арбитражного суда первой инстанции влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ в виде возвращения кассационной жалобы заявителю.

Таким образом, кассационная жалоба Компании на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013 подлежит возвращению.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.

Кассационная жалоба подписана от имени компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" представителем Шабровым С.А. на основании доверенности от 30.10.2014.

Из содержания доверенности от 30.10.2014 усматривается, что она выдана в г. Циндао Китайской Народной Республики, оформлена на русском языке и подписана от имени Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" генеральным директором Компании господином Ченсюй Ли.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" а также в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанном в г. Пекине 19.06.1992, ратифицированным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 26.02.1993 N 4560-1, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Китая без консульской легализации.

В соответствии со статьей 3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 05.10.1961, вступившей в силу на территории Российской Федерации 31.05.1992, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако доверенность на Шаброва С.А., приложенная к кассационной жалобе, не содержит надлежащего удостоверения и скрепления апостилем.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Шабров С.А. надлежащим образом не подтвердил свои полномочия на подписание кассационной жалобы от имени иностранной компании - "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" (Китай), в связи с чем кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без движения.

Поскольку требования заявителя изложены в тексте одной жалобы и разделение ее не возможно, материальный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 280, частями 1, 2 статьи 281, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" от 18.11.2014 (б/н) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013 по делу N А06-6734/2012, возвратить заявителю.

2. Оставить кассационную жалобу Компании "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" от 18.11.2014 (б/н) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А06-6734/2012 без движения.

3. Предложить заявителю до 12 января 2015 года представить надлежащим образом заверенную доверенность (в соответствии с требованиями Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 05.10.1961), подтверждающую полномочия Шаброва С.А.на подписание кассационной жалобы от имени иностранной компании - "ЦИНДАО КСИНДАЧЕНГ ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО., ЛТД" (Китай), обеспечив их поступление к указанному сроку в суд кассационной инстанции.

4. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Вильданов