Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-17560/13 по делу N А72-3151/2014

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А72-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шакина А.В. (доверенность от 22.04.2014 N 87),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городские дороги"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 (судья Чернышова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-3151/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7329006111) к муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ИНН 7329006263, ОГРН 1127329000336) о взыскании 6 304 828 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 5 695 832 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 08.10.2013 N 31-ЭА/2013, 236 232 руб. убытков, 295 руб. 87 коп. неустойки, 317 941 руб. 48 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 2 195 832 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 по делу N А72-3151/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 195 832 руб. 20 коп. основного долга; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 41 479 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31-ЭА/2013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории парка Западный города Димитровграда Ульяновской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 9 672 720 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта указан срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 15.11.2013.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производится после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 31.12.2013, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по контракту обязательств истцом были выполнены работы на сумму 9 173 139 руб. 30 коп., что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2013 N 1, от 15.12.2013 N 2, подписанными заказчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в общей сумме 6 977 307 руб. 10 коп.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 2 195 832 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Истцом по настоящему иску предъявлены требования по оплате фактически выполненного им объема работ, а не всего объема работ, предусмотренного договором. Из материалов дела следует, что истцом заявлен отказа от дальнейшего исполнения муниципального контракта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом заявленных им к оплате выполненных работ, выполнения таких работ иным лицом, либо выполнение работ в неполном объеме от фактически предъявленного истцом объема, либо выполненных некачественно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены и подлежат оплате в размере 2 195 832 руб. 20 коп. в соответствии с условиями контракта и положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить на судебное заседание явку другого представителя, представить письменный и обоснованный отзыв.

В рассматриваемом случае суд, рассмотрев заявленное учреждением ходатайство, признал причины неявки представителя неуважительными и правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А72-3151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов