Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-17695/13 по делу N А65-27829/2012

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А65-27829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Мингазовой П.Р. (доверенность от 07.03.2014 б/н),

ответчика (Анварова Ольга Леонидовна) - Валиева М.Ф. (доверенность от 25.07.2014 б/н), Милюхина А.В. (доверенность от 25.07.2014 б/н),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Данор") - Брейфогель Д.С. (доверенность от 06.05.2014 б/н), Мингазова Р.Р. (доверенность от 24.11.2014 б/н),

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис") - Старостиной Д.И. (доверенность от 30.06.2014 б/н),

в отсутствие:

третьего лица (Павлова Людмила Абдулловна) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Петра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Данор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-27829/2012

по исковому заявлению Павлова Петра Александровича, Республика Татарстан, г. Казань, к Анваровой Ольге Леонидовны, Республика Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Данор" (ОГРН 1061684083218), о признании недействительным соглашения об отступном от 20.09.2005, с участием в деле третьих лиц: Павловой Людмилы Абдулловны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1051629031178),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Петр Александрович (далее - Павлов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Анваровой Ольге Леонидовне (далее - Анварова О.А.) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.09.2005, заключенного между Анваровой О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Генпроект".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества Павлова Л.А., а также общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис".

Определением суда от 13.02.2013 в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данор" (далее - ООО "Данор"), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" - стороны в оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 производство по делу прекращено ввиду того, что сторона оспариваемой сделки ООО "Данор" ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-12412/2013 удовлетворено заявление Павлова П.А. о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по исключению ООО "Данор" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары об исключении недействующего юридического лица от 17.04.2009 N 485, признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по внесению записи о прекращении деятельности ООО "Данор". Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары до вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 10.08.2009 N 2096319108060 о прекращении деятельности ООО "Данор".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 указанное решение оставлено в силе.

В результате принятия Арбитражным судом Самарской области вышеуказанного судебного акта, Павлов П.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2014 по делу N А65-27829/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 13.03.2014 заявление Павлова П.А. о пересмотре определения от 15.03.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2014 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Данор" и Павлов П.А. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов кассационной жалобы ООО "Данор" и Павлов П.А. указывают на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 02.12.2014 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 09.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 20.09.2005 между Павловой (Анваровой) О.Л. (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Генпроект" (должником) заключено соглашение об отступном по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором в размере 3 556 056 руб. вытекающих из договора займа от 05.02.2005 путем передачи Павловой (Анваровой) О.Л. в качестве отступного 48% доли принадлежащей должнику в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис".

Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи заемных денежных средств Анваровой О.Л., что влечет незаключенность договора займа, истец ссылаясь на то, что доля в обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" перешла по недействительному соглашению об отступном, обратился с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 по делу N А65-25147/2010 Анварова О.Л. признана правообладателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" в размере 43% на 15.05.2008. Основания приобретения Анваровой О.Л. 43% доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении спорным договором законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки. Кроме того, истом не доказано каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А65-27829/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров