Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-17765/13 по делу N А55-2570/2014

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А55-2570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Полад" - Константиновой Т.В. (доверенность от 10.01.2014 б/н),

в отсутствие:

Shapers Polska Sp. z o. o. - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 (судья Шабанов А.Н.)

по делу N А55-2570/2014

по заявлению Shapers Polska Sp. z o. o. к закрытому акционерному обществу "Полад" (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.01.2014 по делу N 17/2013,

УСТАНОВИЛ:

Shapers Polska Sp. z o. о. (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого на территории Российской Федерации решения третейского суда - Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.01.2014 по делу N 17/2013, о взыскании с ЗАО "Полад", в пользу заявителя задолженность в размере 342 548,06 евро, а также частичного возмещения расходов по оплате арбитражного сбора в размере 11 964 долларов США.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полад" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, решением Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 28.01.2014 N 17/2013, с ЗАО "Полад" в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 342 548,06 евро, а также 11 964 долларов США, за частичное возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

В связи с неисполнением ЗАО "Полад" данного решения в добровольном порядке заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Закона о третейских судах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как предусмотрено частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд лишь устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, приведен в части 2 статьи 46 Закона о третейских судах и в части 2 статьи 239 АПК РФ и является исчерпывающим.

Сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа (часть 2 статьи 239 АПК РФ). При этом отказ в выдаче исполнительного листа по основаниям части 2 статьи 239 АПК РФ исходя из ее содержания является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон были обусловлены контрактом от 11.04.2011 N 158, по условиям которого заявитель (исполнитель) обязался по математическим моделям и заданиям ЗАО "Полад" (заказчика) и согласно спецификации спроектировать, изготовить, поставить и передать в собственность заказчику пресс-формы на детали "Товар", а заказчик обязался принять и оплатить Товар. Технические задания на проектирование пресс-форм с детальным описанием требований к техническим и иным качественным показателям пресс-форм были переданы истцу на момент подписания Контракта. Как следует из спецификации (Приложение N1 к контракту), исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику 22 пресс-формы. Контрактная стоимость всех пресс-форм составила 2 712 930 евро.

Спор рассматривался Международным Коммерческим Арбитражным Судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, определенным в соответствии с пунктом 14.2 контракта от 11.04.2011 N 158.

Решение третейского суда в установленном законном порядке не отменено, контракт, на основании которого принято решение, недействительным не признан.

В материалы дела, ЗАО "Полад" доказательств исполнения решения в добровольном порядке, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В качестве доводов о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ЗАО "Полад" приводит доводы, которые фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных третейским судом, что недопустимо в силу вышеназванных норм закона и разъяснений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом установленного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 по делу N А55-2570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров