Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-18404/13 по делу N А72-15537/2013

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А72-15537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Цывочка А.С., доверенность от 11.06.2014,

ответчика - 11.12.2014 - Аникеевой Ю.В., доверенность от 23.12.2013, 15.12.2014 - Пылаевой Н.Н., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 (судья Мызрова С.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-15537/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Гершовича Н.А. о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-экспертиза" (далее - ответчик) о признании недостоверным отчета об оценке, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Гершович Н.А..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2014 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 11.12.2014 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 15.12.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, городу Ульяновску принадлежат на праве собственности встроенные помещения, подвал, номера на поэтажном плане 1-9, общей площадью 153,6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером объекта: 73:24:041809:0000:0083060001:100100-100900, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 22.

21.03.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гершовичем Н.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 1016/1441, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеуказанные нежилые помещения для использования под торговлю непродовольственными товарами.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. Положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

На основании положений статей 6, 8, 13 Закона N 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик по поручению истца, на основании муниципального контракта от 18.10.2013 N 04-449, в целях определения стоимости нежилого помещения, составил отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 25.10.2013 N 7217, согласно которому величина рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на 11.10.2013 с учетом налога на добавленную стоимость (18%) в размере 1 755 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость - 1 487 000 руб.

При рассмотрении отчета об оценке истец обнаружил существенные недостатки.

Указанные обстоятельства повлекли обращение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска с иском о признании недостоверным отчета об оценке ввиду несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, и признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества.

Рыночная стоимость спорного имущества определялась истцом в целях его отчуждения. Обязательное проведение оценки такого имущества предусмотрено статьей 8 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 данного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рамках настоящего дела величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заявленное требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной отчетом оценщика, и недействительным отчета подлежало рассмотрению по существу.

По результатам проведенной судебной экспертизы от 22.04.2014 N 013э/04/14 отчет от 25.10.2013 N 7217 является несоответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ, а именно: нарушение статьи 11 Закона; и федеральным стандартам, а именно: нарушение пункта 8 Федерального стандарта "Требование к отчету об оценке" (ФСО-3); нарушение пунктов 21. 22; Федерального стандарта "Требование к отчету об оценке" (ФСО-1)

Определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 11.10.2013 с учетом налога на добавленную стоимость (18%) округленно составляет 1 991 600 руб. По мнению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 25.10.2013 N 7217 находится в допустимом 12% диапазоне.

В порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт представил пояснения о допустимом расхождении между двумя результатами оценки, в пределах 20%, со ссылкой на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что допущенные оценщиком нарушения являются нарушениями описательного характера и не повлияли на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции указал, что законодательно понятие "допустимые отклонения" не определены и выводы эксперта о допустимом отклонении в 12% диапазоне нормативно не обоснованы.

Ссылка эксперта на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается допустимое отклонение в 20%, не принята судом первой инстанции, поскольку данная норма регламентирует действия налогового органа по начислению налогов и ее применение к правоотношениям сторон противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертизы величина рыночной оценки с учетом налога на добавленную стоимость (18%) составляет 1 991 600 руб., что отличается от оспариваемой величины на 236 600 руб. в связи с чем суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства в части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом отчет не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а указанная в нем величина не может быть признана достоверной.

Доводы о наличии недостатков в заключение судебной экспертизы не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, а указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку спорного имущества.

Также ответчик не представил доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам. Указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А72-15537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский