Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-18523/13 по делу N А57-2707/2014

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А57-2707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волга-Спецгидроэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А57-2707/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волга-Спецгидроэнергомонтаж", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1026401409792, ИНН 6439005380) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Волга-Спецгидроэнергомонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район Саратовской ГЭС: компрессорная общей площадью 85,9 кв. м, 1989 года постройки, инвентарный номер 63:407:002:000167560:К; цех металлоконструкций общей площадью 988,4 кв. м, 1965 года постройки, инвентарный номер 63:407:002:000167560:А, А1; материально-технический склад общей площадью 423,0 кв. м, 1981 года постройки, инвентарный номер 63:407:002:000167560:Б; гараж на 25 автомашин общей площадью 1085,3 кв. м, 1988 года постройки, инвентарный номер 63:407:002:000167560:Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, обществу отказано в удовлетворении иска.

ЗАО "Волга-Спецгидроэнергомонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 43 474 кв. м, кадастровый номер 64:40:010501:2, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, в районе Саратовской ГЭС на основании постановления администрации от 26.01.1998 N 67, свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Балаковского муниципального образования Саратовской области от 13.04.1998 N 000227, о чем 27.03.2002 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно справки ЗАО "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" Волгоградский монтажный участок Всесоюзного треста "Спецгидро-энергомонтаж" являлся структурным подразделением Волжского монтажного участка Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж".

Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 29.04.1981 N 7/а Волжский монтажный участок Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж" переименован в Волжское монтажное управление Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж" с 29.04.1981.

Приказом Минэнерго СССР от 26.07.1990 N ЮК-5118 Волжское монтажное управление Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж" преобразовано в Волжский филиал акционерного общества "Спецгидроэнергомонтаж".

Приказом от 19.03.1992 N 1 акционерного общества "Спецгидроэнергомонтаж" Волжский филиал акционерного общества "Спецгидроэнергомонтаж" преобразован с 18.03.1992 в акционерное общество закрытого типа "Волга-СГЭМ".

Постановлением администрации от 15.10.1997 N 1548 акционерное общество закрытого типа "Волга-СГЭМ" переименовано в закрытое акционерное общество "Волга-СГЭМ".

Общество, указывая, что является правопреемником вышеуказанных юридических лиц, полагая, что спорное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010501:2, перешло к нему при реорганизации на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, руководствуясь статьями 8, 12, 58, 59, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу, что требования ЗАО "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости перешли к обществу в порядке правопреемства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (производные).

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица.

Между тем истцом в материалы дела не представлен передаточный акт, из которого бы следовало, что спорные объекты недвижимости были переданы обществу при реорганизации.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что при реорганизации допущены нарушения действующего законодательства, само по себе, при отсутствии совокупности доказательств, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, как установлено судами, доказательств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у правопредшественников ЗАО "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в соответствии со статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Администрация не претендует на спорное имущество, не владеет и не пользуется им, право общества на данное имущество не оспаривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора и притязания на объекты недвижимости со стороны ответчика исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А57-2707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Л. Петров