Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-18690/13 по делу N А57-9435/2014

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А57-9435/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ", Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожовка,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Борисова Т.С., Лыткина О.В.)

по делу N А57-9435/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сфера-МК", г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест СВ", Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожовка, о взыскании 4 323 947 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сфера-МК" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (далее - Общество) о взыскании по договору от 28.05.2013 N 0213/49ТО задолженности в размере 596 578 руб. 25 коп. и неустойки в размере 283 490 руб. 87 коп, по договору от 01.10.2013 N 01/10/2013 задолженности в размере 3 276 405 руб. 18 коп. и неустойки в размере 167 473 руб. 37 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате выполненных Предприятием работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Предприятием первичными документами, отсутствием доказательств полной оплаты Обществом принятых от Предприятия работ, подтверждением задолженности актами сверки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции от 10.07.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Общество не принимало участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело рассмотрено в одном судебном заседании, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предприятия, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерное рассмотрение дела в одно судебное заседание при отсутствии представителя Общества, чрезмерный характер взысканных с Общества санкций.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.05.2013 между Обществом в качестве подрядчика и Предприятием в качестве субподрядчика заключён договор субподряда N 0213/49ТО, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок работ по техническому обслуживанию средств ЭХЗ объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" Ставропольское УПХГ согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

01.10.2013 между Обществом в качестве субподрядчика и Предприятием в качестве субсубподрядчика заключён договор субсубподряда N 01/10/2013, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" Ставропольское УПХГ согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктами 8.1, 8.1.1 договора N 0213/49ТО предусмотрено, что основанием для взаимных расчётов по настоящему договору служат должным образом оформленные документы: счёт-фактура Предприятия с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2. Оплата за выполненные Предприятием работы осуществляется Обществом по настоящему договору при наличии счёта-фактуры, согласно подписанным сторонами документам, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Предприятия, указанный в настоящем договоре, или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3 с заказчиком, принципалом, генеральным подрядчиком.

Пунктами 9.1.2, 9.1.3. договора N 01/10/2013 предусмотрено, что Общество обязуется оплатить Предприятию аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 3 271 420 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Аванс предоставляется Предприятию на приобретение оборудования и материалов в размере 50% от стоимости настоящего договора. Окончательный расчёт по настоящему договору осуществляется за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Во исполнение обязательств по договору субподряда N 0213/49ТО Предприятием выполнены работы на сумму 1 789 734 руб. 75 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ от 30.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013. Оплата выполненных работ Обществом произведена частично в размере 1 193 156 руб. 50 коп. Неоплаченными остались работы на сумму 596 578 руб. 25 коп.

Во исполнение обязательств по договору субсубподряда N 01/10/2013 Предприятием выполнены работы на сумму 6 544 982 руб. 12 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013. Оплата выполненных работ Обществом произведена частично в размере 3 268 576 руб. 94 коп. Неоплаченными остались работы в сумме 3 276 405 руб. 18 коп.

Представленные Предприятием в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами по делу без замечаний по качеству, объёмам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Наличие задолженности Общества перед Предприятием подтверждено представленными в материалы дела актами сверки. Претензии Предприятия оставлены Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Предприятия по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказанность материалами дела факта выполнения работ Предприятием, отсутствие со стороны Общества возражений относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, с учётом указанных выше норм материального права, позволили судебным инстанциями сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Пунктом 12.3 договора N 0213/49ТО и пунктом 13.3 договора N 01/10/2013 установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Предприятие вправе предъявить требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Проанализировав размер предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая отсутствие заявлений со стороны Общества, судебные инстанции не нашли оснований для снижения размера ответственности Общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установлено судебными инстанциями и иных оснований для уменьшения ответственности Общества за нарушение срока исполнения договорного обязательства пред Предприятием.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о неучастии в суде первой инстанции Общества и рассмотрении дела в одно судебное заседание противоречат материалам дела.

Исковое заявление Предприятия принято к производству суда определением от 23.05.2014. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.06.2014.

25.06.2014 состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя Общества - Месхи Р.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2014 N 9. Дело назначено к судебному разбирательству 09.07.2014. Представитель Общества извещён о назначении дела под роспись.

09.07.2014 по результатам судебного заседания в отсутствии представителей сторон судом первой инстанции вынесено решение по делу.

Указание Общества в кассационной жалобе на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства так же не может служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Пунктом 3 указанного постановления пленума предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлялись.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Выводы судебных инстанций по настоящему делу соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А57-9435/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов