Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-19519/13 по делу N А12-32378/2013

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-32378/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хакимов И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профлинии", г. Волгоград (ИНН 3441041616, ОГРН 1113459003151)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014

по делу N А12-32378/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М", г. Волгоград (ИНН 3441012559, ОГРН 1023403463314) к обществу с ограниченной ответственностью "Профлинии" о взыскании 239 181 руб., с участием третьего лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профлинии" (далее - общество, заявитель) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А12-32378/2013.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этом случае срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции также исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 вступило в законную силу 18.07.2014, следовательно, в порядке кассационного производства с учетом положения части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано в срок до 18.09.2014 включительно.

Однако согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области кассационная жалоба подана 13.11.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, при наличии соответствующего ходатайства указанного лица.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании в период с 10.06.2014 по 10.08.2014 законный представитель общества не участвовала в связи с нахождением на лечении в счет отпуска за 2014 год, о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 узнала только от судебных приставов, ознакомившись 30.09.2014 с постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая указанные в ходатайстве обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имел сведения об обжалуемом судебном акте. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, представитель общества Рыкова Е.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2014, принимала участие в судебных заседаниях 27.03.2014 и 03.04.2014 по делу N А12-32378/2013.

Кроме того, 05.06.2014 через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от директора общества Дорониной Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 16.06.2014.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 об отложении судебного разбирательства опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 06.06.2014 и с указанного времени является общедоступным.

Полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области изготовлен 18.06.2014 и также опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 19.06.2014, которое с указанного времени является общедоступным.

Следовательно, указанные заявителем кассационной жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку пропуск срока является следствием действий самого заявителя.

Заявителем не приведены существенные, объективные обстоятельства, не позволившие обществу своевременно обратиться с кассационной жалобой.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи кассационной жалобы, произошли исключительно по причинам, зависевшим от выполнения заявителем определенных действий, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 по настоящему делу подлежит возврату заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, суд установил, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данные требования к кассационной жалобе заявителем не соблюдены, а именно: подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Таким образом, кассационная жалоба общества на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 подлежит оставлению без движения.

Поскольку требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и разделение ее невозможно, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 считать возвращенной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 б/д б/н по делу N А12-32378/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профлинии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.11.2014 N 39.

3. Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 б/д б/н по делу N А12-32378/2013 без движения.

4. Предложить заявителю до 12 января 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

5. Определение в части возвращения кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Платежное поручение от 11.11.2014 N 39.

2. Справка от 18.12.2014 N ______ на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Хакимов