г. Казань |
|
16 декабря 2014 г. |
Дело N А49-965/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузовлева Руслана Борисовича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А49-965/2014
по заявлению Кузовлева Руслана Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича, г. Пенза (ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича (далее - ИП Талиманчук А.Ф., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский В.В.
21.04.2014 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора - Кузовлева Руслана Борисовича о включении требования в размере 24 921 000 руб., в том числе основного долга - 18 000 000 руб., процентов - 6 921 000 руб., в реестр требований кредиторов должника - ИП Талиманчука А.Ф.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявления Кузовлева Р.Б. о включении в реестр кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузовлев Р.Б. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на принятие судами обжалуемых судебных актов с нарушением норм права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие денежных средств и факт их выдачи подтверждены представленными доказательствами к материалам дела. При наличии расписки о получении денежных средств и в отсутствие споров о ее действительности, суд не вправе проверять иные обстоятельства, связанные с выдачей займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Кузовлева Р.Б. о включении в реестр кредиторов должника основано на договоре займа от 15.01.2012, в соответствии с которым Кузовлев Р.Б. (займодавец) передал ИП Талиманчуку А.Ф. (заемщик) денежную сумму в размере 18 000 000 руб., что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требования Кузовлева Р.Б. о включении в реестр требований кредиторов денежного обязательства, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Судами установлено, что в качестве доказательства наличия реальной возможности выдать 18 000 000 руб. в виде займа заявителем представлены выписки из лицевого счета по вкладу в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России Кузовлева Р.Б. и его супруги Кузовлевой Н.А., справка Пензенского филиала открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" (далее - Пензенский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк") от 21.05.2014 об оборотах по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РусАвто", в котором заявитель является руководителем, а также справка Пензенского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" от 21.05.2014 об оборотах по расчетному счету ИП Кузовлевой Н.А.
Указанные выписки, как установили суды, справки свидетельствуют о длительности (в течение нескольких лет) и периодичности операций по зачислению и выдаче (в пределах суммы 100 000 руб.) денежных средств.
Доказательства, отражающие операции по получению займов в первичных кассовых документах должника, а также о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника, об использовании им заемных средств в материалы дела не представлены и соответствующие обстоятельства судами не установлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьями 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы Кузовлева Р.Б., оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт передачи Кузовлевым Р.Б. заемных денежных средств должнику, так и его финансового положения, позволявшего передать денежные средства в размере 18 000 000 руб. должнику или перечислить их должнику по договору займа от 15.01.2012, а также доказательств, подтверждающих получение и использование должником заемных денежных средств, руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Кузовлева Р.Б. в реестр требований кредиторов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А49-965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
В.А. Моисеев |
Судьи |
А.Г. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-17474/13 по делу N А49-965/2014
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-965/14
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-965/14
27.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14378/16
17.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9908/16
31.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9460/15
25.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7441/15
17.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7144/15
17.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6737/15
21.05.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5755/15
22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23049/15
20.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22963/15
15.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23050/15
06.04.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4824/15
25.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-247/15
19.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20087/14
17.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-266/15
03.02.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19468/13
30.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15676/14
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17474/13
15.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15495/14
25.11.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10933/14
01.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14937/14
09.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14657/13
15.08.2014 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-965/14
18.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9252/14
05.03.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-965/14