Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-17053/13 по делу N А49-1637/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А49-1637/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - генерального директора Глушковой Т.В., приказ от 16.11.2009 N 1,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-1637/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаАрм", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик", Пензенская область, г. Нижний Ломов, к муниципальному образованию г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации г. Нижний Ломов Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов, о взыскании 1 725 507,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензАрм" (далее - ООО "ПензАрм", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 04.02.2013 N 16, от 18.02.2013 N 28, от 18.03.2013 N 39, от 25.03.2013 N 45 на основании договора от 24.12.2012 N 2412-2012 в сумме 1 471 693,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 28.02.2014 в сумме 253 814,51 руб.

Определением от 13.05.2014 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации г. Нижний Ломов Пензенской области (далее - администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тепловик" и администрации в пользу ООО "ПензАрм" солидарно взыскана сумма долга в размере 1 471 693,44 руб.

С ООО "Тепловик" в пользу ООО "ПензАрм" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 223,75 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 941,41 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2012 между ООО "ПензАрм" (поставщик) и ООО "Тепловик" (покупатель) заключен договор N 2412-2012 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик продает узлы учета тепловой энергии в количестве 53 штук, а покупатель покупает узлы учета тепловой энергии в комплекте, согласно Приложению N 2, предназначенные для монтажа в жилых домах в г. Нижний Ломов Пензенской области.

Сумма договора составляет 8 408 349,60 руб., в том числе НДС 18% 1 282 629,60 руб.

Оплата по договору производится с разбивкой платежа: предоплата 2 200 000 руб., окончательный расчет в течение 1 месяца после поставки товара. Окончательный расчет может производиться частями за фактически полученный товар согласно накладной и счету-фактуре (пункты 2.1 и 2.3 договора).

25 февраля 2013 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору о предоставлении рассрочки с начислением процентов сроком на 24 месяца и установлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж устанавливается в размере 403 711,68 руб., начиная с 28.03.2013 до 28.02.2015 включительно.

25 февраля 2013 года между администрацией (гарант), действующей от имени муниципального образования г. Нижний Ломов, и ООО "Тепловик" (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант предоставляет принципалу (для последующей передаче принципалом бенефициару) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, безотзывное письменное обязательство уплатить денежную сумму в размере 9 681 489,33 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору от 24.12.2012 N 2412-2012 с дополнительным соглашением к нему от 25.02.2013, заключенному между ООО "ПензАрм" и ООО "Тепловик".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора гарант гарантирует исполнение обязательства принципала по погашению основного долга по договору в размере 7 708 349,60 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 973 139,73 руб.

Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 9 681 489,33 руб., из которых: 7 708 349,60 руб. - сумма долга по договору поставки от 24.12.2012 N 2412-2012 и 1 973 139,73 руб. - договорные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "ПензАрм" поставило в адрес ООО "Тепловик" узлы учета тепловой энергии по ряду товарных накладных на общую сумму 8 408 349,60 руб.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается подписью лица, получавшего груз и оттиском печати ООО "Тепловик" на товарных накладных.

14 февраля 2014 года между ООО "ПензАрм" и ООО "Тепловик" был подписан акт сверки просроченной задолженности по спорному договору, согласно которому у ООО "Тепловик" имеется задолженность перед истцом по оплате поставленных узлов учета тепловой энергии в сумме 1 471 693,44 руб.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность до настоящего времени ООО "Тепловик" не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что ответчики исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации пяти узлов учета была выявлена их некачественность.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из того, что ответчики не доказали факт поставки товара ненадлежащего качества, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств по правилам статей 474, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на покупателе, а так же учитывая, что в силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суды пришли к выводу, что у ответчиков не возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.02.2013 муниципальное образование г. Нижний Ломов несет солидарную ответственность по обеспеченному им обязательству ООО "Тепловик" по договору поставки от 24.12.2012 N 2412-2012 с дополнительным соглашением от 25.02.2013 перед ООО "ПензАрм".

Договорное условие о солидарной ответственности соответствует части 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По правилам статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Аналогичные положения содержит и Раздел 6 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.02.2013.

Порядок предъявления требований к гаранту истцом соблюден, что подтверждается претензией от 14.02.2014, которая получена администрацией г. Нижний Ломов 14.02.2014.

Уведомление бенефициара об отказе удовлетворить его требование, администрация в адрес истца не направляла.

Согласно части 10 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотренное муниципальной гарантией обязательство Гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия.

Учитывая, что обязанность оплатить принятую продукцию возложена на покупателя статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а так же исходя из того, что обязательства покупателя обеспечены муниципальной гарантией и требования истца заявлены в пределах ответственности муниципального образования, которое является солидарным должником, суды удовлетворили требования истца о взыскании основной задолженности.

В соответствие с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствие с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Установив, что согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за период, который исчислен исходя из 365 дней в году и 31 дня в месяц, суды установили, что он противоречит положениям указанного выше пункта Постановления.

Таким образом, с учетом суммы долга, периодов просроченных платежей и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 211 223,75 руб. и подлежат взысканию с ООО "Тепловик", поскольку в силу части 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия может обеспечивать только надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а также возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 законными и не подлежащими отмене

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А49-1637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин