Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-17760/13 по делу N А06-1940/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А06-1940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-1940/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное электромеханическое объединение "Электродвигатель" (ИНН 7811435460, ОГРН 1097847122207) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности в размере 274 730 руб. и неустойки в размере 5336,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Электромеханическое объединение "Электродвигатель" (далее - ООО "СЗЭМО "Электродвигатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2013 N 30000000015822 в размере 274 730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5336,52 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, исковые требования ООО "СЗЭМО "Электродвигатель" удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СЗЭМО "Электродвигатель", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не направил в адрес ответчика счета-фактуры, у последнего не возникла обязанность по оплате товара.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "СЗЭМО "Электродвигатель" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) был заключен договор поставки от 17.07.2013 N 30000000015822, по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель - принять в собственность и оплатить электродвигатели по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору - спецификации N 1 указано наименование товара, единицы измерения, количество, цена и сумма.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора общая стоимость товара составляет 274 730 руб., которая оплачивается Поставщику не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика.

Истец, указав, что он принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по оплате не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по указанному договору истец передал ответчику товар на общую сумму 274 730 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.08.2013 N 9601 и от 09.08.2013 N 9600. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика.

На день рассмотрения спора ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность в сумме 274 730 руб. за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не погасил, хотя истцом в его адрес направлялась претензия от 13.11.2014 N 84 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 274 730 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.11.2013 по 07.10.2014 в сумме 5 336,52 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В этой связи предъявленные истцом к взысканию проценты в сумме 5 336,52 руб. также правомерно взысканы судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с невыставлением истцом соответствующих счетов-фактур на оплату были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Кроме того, в пункте 5.2 договора установлен срок оплаты товара - не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А06-1940/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов