Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-17686/13 по делу N А65-3354/2013

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А65-3354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Раскина М.Г. (доверенность от 05.05.2014 N 158-16), Волковой И.А. (доверенность от 14.04.2014 N 137-16), Гатауллина Э.А. (доверенность от 05.05.2014 N 160-16),

ответчика - Мухаметчиной Р.А. (доверенность от 27.12.2013 N 681),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-3354/2013

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" (ОГРН 1025203014209, ИНН 5260053878) о внесении изменений в договор о присоединении сетей электросвязи от 03.09.2007 N 766/06,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) (далее - истец, ОАО "Тателеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" (далее - ответчик, ОАО "НСС") о понуждении внести в договор о присоединении сетей электросвязи на местном уровне от 03.09.2007 N 766/06 путем применения во взаимоотношениях между истцом и ответчиком условий дополнительного соглашения в следующей редакции: "1. В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 766 стороны договорились дополнить Приложение N 2 к договору N 766/06 от 03.09.2007 пунктом 7 в следующей редакции: "в случае если стоимость услуг по пропуску трафика на местном уровне, оказанных оператору связи в расчетном месяце меньше величины ежемесячного гарантированного платежа за одну точку присоединения на местном уровне, умноженного на количество точек присоединения на местном уровне, то оператор за услуги по пропуску трафика на местном уровне оплачивает сумму, рассчитываемую как ежемесячный гарантированный платеж за одну точку присоединения на местном уровне, умноженную на количество точек присоединения на местном уровне. Ежемесячный гарантированный платеж на одну точку присоединения (канал 64 кбит/сек, обеспечивающий возможность установки не более одного телефонного соединения одновременно) на местном уровне с 01.03.2008 составляет 120 руб. без НДС и рассчитывается как цена за услугу местного завершения вызова на смежном узле связи, определяемая существенными условиями присоединения к сети ОАО "Таттелеком", умноженная на минимальный объем трафика в 1000 минут, пропускаемого через одну точку присоединения в месяц.

2. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором N 766/06 от 03.09.2007.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2008.

4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о присоединении сетей электросвязи N 766/06 от 03.09.2007, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение от 28.08.2013 изменено в части распределения судебных расходов. С ЗАО "НСС" в пользу ОАО "Тателеком" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, мотивировав тем, что редакция дополнительного соглашения, в которой истец просит внести изменения в договор от 03.09.2007 N 766/06 в рамках настоящего спора отлична от условий дополнительного соглашения N 5 к договору от 03.09.2007 N 766/06, направленного в качествен оферты для согласования и подписания в адрес ответчика и просил внести изменения в договор о присоединении сетей электросвязи на местном уровне от 03.09.2007 N 766/06 путем заключения дополнительного соглашения от 25.06.2010 в следующей редакции: "1. В соответствии с внесенными изменениями постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 766 в пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 стороны договорились дополнить Приложение N 2 к договору N 766/06 от 03.09.207 пунктом 7 в следующей редакции: "В случае если стоимость услуг по пропуску трафика на местном уровне, оказанных оператору связи в расчетном месяце меньше величины ежемесячного гарантированного платежа на одну точку присоединения на местном уровне, умноженного на количество точек присоединения на местном уровне, то оператор за услуги по пропуску трафика на местном уровне оплачивает сумму, рассчитываемую как ежемесячный гарантированный платеж за одну точку присоединения на местном уровне, умноженную на количество точек присоединения на местном уровне. Ежемесячный гарантированный платеж на одну точку присоединения на местном уровне составляет 120 рублей без НДС.

2. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором N 766/06 от 03.09.2007.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.03.2008.

4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о присоединении сетей электросвязи N 766/06 от 03.09.2007, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон".

Указанное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Таттелеком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные пояснения, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2007 между истцом и ОАО "Татинком-Т" (правопреемником которого является ЗАО "НСС") был заключен договор о присоединении сетей электросвязи на местном уровне N 766/06, в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику услуги присоединения на местном уровне присоединения, услугу местного завершения вызова на сеть истца, услугу местного завершения вызова на сеть ответчика, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

Заключенный между сторонами договор от 03.09.2007 N 766/06 относится к публичным договорам.

06 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 5 к договору N 766/06, в соответствии с которым определен порядок начисления и оплаты гарантированного платежа.

Согласно дополнительному соглашению N 5 к договору определен ежемесячный гарантированный платеж за одну точку присоединения ответчика на местном уровне - 120 руб. (без НДС).

В соответствии с заявленными существенными техническими условиями по присоединению, минимальное количество точек присоединения составляет 30, а в соответствии с заявленными экономическими существенными условиями, услуга местного завершения вызова на смежном узле связи ОАО "Таттелеком" составляет 0,12 руб.

25 июня 2010 года ответчиком дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий.

15 июля 2010 года истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который ответчик на момент подачи иска не подписал, что и явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пунктам 1,3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 указанной статьи цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Исключение из этого правила допускается только на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи, их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Статьей 19 Федерального закона "О связи" определено, что к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а так же предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О связи" постановлением Правительства от 28.03.2005 N 161 утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Правила N 161 ), вступившие в действие с 01.01.2006.

Данными Правилами определен перечень услуг присоединения сетей электросвязи и перечень услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 7 Правил N 161 присоединение сетей электросвязи - это установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи. Под точкой присоединения понимаются средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями (пункт 7 Правил N 161).

Из вышеназванных норм следует, что при заключении договоров присоединения между операторами должны быть согласованы, в том числе технические параметры точек присоединения сетей связи, поскольку технически точки присоединения (средства связи) могут быть различными: цифровыми, аналоговыми и прочими. В частности, использование цифрового канала Е1 обеспечивает возможность установления одновременно тридцати телефонных соединений.

Таким образом, устанавливая требование к порядку присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, и к содержанию условий присоединения сетей электросвязи для операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, Закон "О связи" и Правила N 161 одновременно предусматривают право операторов определить в договоре присоединения сетей по согласованию между собой все условия присоединения, в том числе определяющие общие технические и имущественные отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 776 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования". В частности пункт 17 изложен в следующей редакции: "оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право: устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи".

В судебное заседание представитель ответчика представил протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 5 к договору от 03.09.2007 N 766/06 о присоединении к сети электросвязи на местном уровне, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика в связи, с чем суд оставил заявленные требования без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого судебного акта, из апелляционной жалобы и пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что стороны согласовали условия дополнительного соглашения путем подписания протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 5 к договору от 03.09.2007 N 766/06.

Вместе с тем истец не согласен с датой подписания указанного протокола со стороны ответчика (20.08.2013) поскольку в этом случае дополнительное соглашение вступает в силу с 20.08.2013, то есть, с даты его окончательного подписания.

По мнению истца, суд не дал оценки действиям ответчика в части нарушения срока для акцепта предусмотренного статьей 441 ГК РФ.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 445 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при урегулировании разногласий по спорному дополнительному соглашению, в части соблюдения разумных сроков обе стороны действовали недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судами установлено, что дополнительное соглашение подписано ответчиком в разумный срок, но с протоколом разногласий.

Направленный истцом в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий 15.07.2010 ответчиком не подписан, а представлен с подписью сторон только в судебном заседании после обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ответчика от 16.05.2011 исх. N 667/11 на письмо истца от 27.04.2011 на N 1720-09, в котором ответчик известил истца о том, что редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 5 к договору от 03.09.2007 N 766/06 не может быть принята ответчиком и подписана.

Согласно штампу указанное письмо получено истцом 17.05.2011, однако в суд истец обратился лишь 20.02.2013.

Таким образом, поскольку в судебное заседание ответчик представил протокол согласования разногласий, подписанный с обеих сторон, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание последовательность действий сторон, обосновано отказали в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 не может быть обоснованной судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

В данном случае из содержания постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А65-3354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин