Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-17754/13 по делу N А72-3802/2014

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А72-3802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.И.,

при участии представителя:

заявителя - Ганиева М.И. (доверенность от 26.05.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Сабема-Гео", Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-3802/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабема-Гео", Ульяновская область (ИНН 7322004926, ОГРН 1057321003068) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 25.11.2013 N 16-10-10/16018 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабема-Гео" (далее - ООО ""Сабема-Гео", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 25.11.2013 N 16-10-10/16018 в части взыскания налога на прибыль за 2012 год в федеральный бюджет в размере 23 031,10 руб., налога на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта РФ в размере 207 286,94 руб., НДС за 2012 год в размере 460 936 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 208 173,26 руб., в части пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в размере 1555,71 руб., пени по налогу на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта РФ в размере 14 695,80 руб., пени по НДС за 2012 год в размере 45 497,23 руб. и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 25.11.2013 N 16-10-10/16018 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в федеральный бюджет в размере 23 031,10 руб., налога на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта РФ в размере 207 286,94 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 46 063,61 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120, статьи 123, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 кв. 2012 года, налога по упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 год, налога на имущество за 2012 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ по налогу на прибыль за 2012 год, по НДС за 4 кв. 2012 года в виде штрафа в размере 80 725,05 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сабема-Гео" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку налоговый орган не исследовал весь объем первичных документов, подтверждающих достоверность представленных налогоплательщиком сведений в спорный период, и не имел оснований к непринятию сумм НДС, предъявленных к вычету по представленным счетам-фактурам.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области также обратилась с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые просит отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 25.11.2013 N 16-10-10/16018 о доначислении налога на прибыль. По мнению инспекции, у нее отсутствовала обязанность по учету незадекларированных расходов в размере 326 545,00 руб.; хозяйственные операции ООО ""Сабема-Гео" с Дерябиным В.Н. по договору аренды транспортного средств носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; представленные налогоплательщиком товарная накладная и акт сверки по ООО "Энергострой" на сумму 146 600 руб. не могут быть приняты в качестве произведенных расходов в отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату. Также налоговый орган ходатайствует о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя инспекции.

ООО "Сабема-Гео" не согласилось с доводами налогового органа по основаниям, отраженным в отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя инспекция возражает против его доводов и просит судебные акты в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сабема-Гео" - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Сабема-Гео" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 15.10.2013 N 16-10-10/03125, а также принято решение от 25.11.2013 N 16-10-10/16018, которым обществу доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 год в размере 956 руб., налог на прибыль за 2012 год в федеральный бюджет в размере 33 429,80 руб., налог на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта РФ в размере 300 877,20 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 537 219 руб., налог на имущество за 2012 год в размере 20 233 руб., итого налогов на сумму 892 715 руб.; установлено неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 22 763 руб., предложено уплатить пени в размере 72 800,63 руб. за неуплату и неперечисление указанных налогов. Также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2011 год в виде штрафа в размере 191,20 руб., налога на прибыль в ФБ за 2012 год в виде штрафа в размере 6685,96 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 год в виде штрафа в размере 60 175,44 руб., НДС за 4 кв. 2012 года в виде штрафа в размере 107 443,80 руб., налога на имущество за 2012 год в виде штрафа в размере 4046,60 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4552,60 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ при невыполнении требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ по налогу на прибыль за 2012 год в ФБ в виде штрафа в размере 2679,20 руб., по налогу на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 24 113,60 руб., по НДС в виде штрафа в размере 1953,20 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6069,90 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Основанием доначисления оспариваемых налогов явились выводы инспекции о том, что расходы, не учтенные налогоплательщиком в декларации, не могут быть приняты налоговым органом; налоговые вычеты по НДС также носят заявительный характер и при неотражении их в декларации налогоплательщика налоговый орган не может учесть их при расчете налога. Кроме того, по мнению инспекции, в подтверждение расходов заявителем не представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг, товаров, в связи с чем, расходы не могут быть признаны фактически понесенными.

Заявитель не согласился с доначислением инспекцией налога на прибыль, НДС и обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) решением от 17.02.2014 N 07-06/01723 решение инспекции изменило в части, указав, что доначисление налога на прибыль за 2012 год в ФБ составит 23 360,70 руб., налога на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта РФ составит 210 255,10 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль правомерно в виде штрафа в размере 4672,14 руб. и в размере 42 051,02 руб. соответственно, налоговому органу следует произвести соответствующий расчет пени.

ООО ""Сабема-Гео" оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 25.11.2013 N 16-10-10/16018 в судебном порядке, полагая, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль неправомерно не учтены расходы, подтвержденные документально; счета-фактуры представлены в полном объеме и могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты; неотражение расходов и вычетов в налоговой отчетности вызвано ошибками бухгалтера. Также общество просило учесть смягчающие вину обстоятельства при назначении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Сабема-Гео" в состав расходов включены затраты на оплату услуг, оказанных ЗАО СП "Колос" по уборке сахарной свеклы.

В ходе рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе установлено, что ЗАО СП "Колос" в 2012 году оказывало услуги по уборке сахарной свеклы ООО "Сабема-Гео", о чем заключен договор от 28.10.2012 N 2-12ц, согласно которому услуги оплачиваются в размере 830 000 руб.

Ввиду того, что оплата заявителем произведена только в размере 770 000 руб., ЗАО СП "Колос" не подписало акт о приемке выполненных работ. В доказательство оплаты 770 000 руб. в материалах дела содержатся расписки в поучении денежных средств от 30.10.2012, от 28.10.2012, расходные кассовые ордера.

На основании установленных обстоятельств, УФНС России по Ульяновской области пришло к выводу о подтверждении финансово-хозяйственных отношений ЗАО СП "Колос" и ООО "Сабема-Гео" по уборке сахарной свеклы.

Однако расходы приняты лишь в сумме 503 455 руб., поскольку только данная сумма заявлена самим налогоплательщиком.

Также судами установлено, что в 2012 году общество при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль заявило расходы на приобретение гербицидов на сумму 1 636 230 руб., которые налоговым органом приняты и подтверждены.

С возражениями на акт проверки общество представило в налоговый орган товарную накладную от 27.07.2012 N 57 на приобретение гербицидов у ООО "Энергострой" на сумму 146 600 руб., акт сверки расчетов с ООО "Энергострой" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. В материалах дела также имеется расходный кассовый ордер от 27.07.2012 на оплату ООО "Энергосрой" гербицидов на сумму 146 600 руб.

Названные расходы не приняты инспекцией с указанием на то, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы, не отраженные в налоговой декларации, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации.

Статьями 31, 32, 89 НК РФ установлено, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов, приводящих не только к занижению налоговой базы, но и к ее завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что неприменение налоговым органом норм налогового законодательства в совокупности и неучет всех обстоятельств при рассмотрении спорного вопроса повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.

Налоговый орган, как установлено судами, не исследовал весь объем первичных документов, подтверждающих достоверность представленных налогоплательщиком сведений о расходах в спорный период, а ограничился объемом заявленных расходов в декларации. Тогда как представленные обществом в обоснование понесенных расходов документы возможно соотнести с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При этом судами учтено, что все документы, подтверждающие расходы, заявителем представлялись в налоговый орган и должны были быть предметом оценки налогового органа в полном объеме без привязки к данным налоговой декларации и книги учета доходов и расходов.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

В связи с изложенным и учитывая, что налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка, суды обоснованно признали, что налоговый орган в ходе проверки должен был установить все расходы налогоплательщика. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, поэтому на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя.

Таким образом судами правомерно указано, что, несмотря на наличие реальной возможности проверить сведения, содержащиеся в дополнительно представленных налогоплательщиком документах на предмет возможности учета в составе расходов затрат, в подтверждение которых такие документы представлены, налоговый орган со ссылкой на то, что общество не уточнило свои налоговые обязательства, не определил действительный объем налоговой обязанности ООО "Сабема-Гео" по налогу на прибыль за 2012 год.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в подтверждение расходов 2012 года на сумму 612 500 руб. по аренде трактора МТЗ-81 у Дерябина В.Н. представлены договор на оказание услуг по предоставлению в аренду транспортного средства от 27.08.2012 б/н, акт приема-передачи выполненных услуг от 17.12.2012, учетные листы тракториста-машиниста.

Налоговым органом в ходе проверки не принята в расходы 2012 года сумма 612 500 руб. по аренде трактора с указанием на то, что документы, подтверждающие оплату ООО "Сабема-Гео" арендных платежей Дерябину В.Н., не представлены, как не представлены сведения по форме 2-НДФЛ на Абрамова В.И., управлявшего согласно учетным листам трактором.

При этом налоговым органом установлено, что Дерябин В.Н. является учредителем ООО "Сабема-Гео", то есть взаимозависимым лицом, сумма дохода от сдачи в аренду трактора им не задекларирована. Кроме того, на балансе общества числится транспортное средство Беларусь-1221.2 с погрузчиком.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции общества с Дерябиным В.Н. носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Необходимость использования арендованного трактора заявитель обосновывает тем, что трактор МТЗ-81 и Беларусь-1221.2 обладают разными техническими характеристиками, в связи с чем, использование именно трактора МТЗ-81 для целей выполнения функций по уборке сахарной свеклы было целесообразным с точки зрения хозяйствующего субъекта.

Возражений по доводам заявителя налоговым органом не приведено, в связи с чем, вывод инспекции о том, что у общества отсутствовала необходимость в аренде трактора МТЗ-81 при наличии на балансе транспортного средства Беларусь - 1221.2 с погрузчиком не обоснован.

Доказательств того, что операция учтена налогоплательщиком не в соответствии с её действительным экономическим смыслом, суду также не представлено.

Судами установлено, что факт уборки обществом сахарной свеклы налоговым органом не оспорен. Абрамов В.И., указанный в учетных листах в качестве тракториста, действительно работает в обществе трактористом. При этом непредставление в налоговый орган сведений о выплатах в пользу Абрамова В.И. не свидетельствует о недостоверности представленных на проверку документов в подтверждение факта уборки свеклы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость лиц сделки повлияла на ее результаты. Также налоговым органом не представлено доказательств получения Дерябиным В.Н. в 2012 году дохода по данной сделке, который, по мнению налогового органа, он должен отразить в декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям представителя заявителя, выплата арендных платежей будет произведена по мере получения дохода от реализации сахарной свеклы, согласно условиям договора от 27.08.2012. При этом в целях учета расходов заявителя оплата не требуется, поскольку учетная политика общества определяет учет расходов по методу начисления.

Указанные доводы заявителя суды признали обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Из анализа данной нормы следует, что экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделок.

Судами указано на непредставление налоговым органом доказательств того, что условия сделок не позволяют отнести расходы к периоду - 2012 год.

Вывод налогового органа о непринятии расходов со ссылкой на то, что ООО "Сабема-Гео" не оплатило ЗАО СП "Колос" в полном объеме работы по уборке сахарной свеклы, а также арендные платежи Дерябину В.Н. обоснованно отклонен судами, поскольку заявителем соблюден порядок признания расходов при методе начисления, установленный статьей 272 НК РФ. Кредиторская задолженность по оплате арендных платежей, работ, в случае истечения срока давности ее взыскания, подлежит включению во внереализационные доходы в порядке, установленном в бухгалтерском и налоговом учете.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2012 год в федеральный бюджет в размере 23 031,10 руб., налога на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта РФ в размере 207 286,94 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 46 063,61 руб., обосновано удовлетворены судами.

Заявитель также не согласен с решением налогового органа в части доначисления НДС за 2012 год в размере 460 936 руб., считает, что налоговым органом при доначислении сумм НДС за 2012 год не принята сумма НДС, которая подлежала вычету по дополнительно представленным счетам-фактурам.

Судами установлено, что счета-фактуры, которые не были учтены налогоплательщиком в налоговой декларации, и на учете которых по итогам проверки настаивает заявитель, были представлены в налоговый орган в ходе проверки.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В данном случае суммы налоговых вычетов, которые просит учесть общество, в налоговых декларациях за спорные периоды не декларировались. Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует заявитель, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования в данной части.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А72-3802/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков