Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-18651/13 по делу N А55-1608/2014

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А55-1608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 N 70,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Косарева А.А., доверенность от 12.05.2014 N 02-10/05826,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.)

по делу N А55-1608/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция N 2) от 24.10.2013 N 07-38/58 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/32038С, далее - управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция по Железнодорожному району) об уплате налога, пени, штрафа N 3974 по состоянию на 09.01.2014 в части начисления 3 614 061 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 612 059 рублей пени и 722 812 рублей штрафа, а также предложения уменьшить сумму налога, предъявленную к возмещению в завышенных размерах, в сумме 10 937 681 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с поломкой транспортного средства и невозможностью представителя явиться на судебное заседание, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на доходы физических лиц за период с 12.12.2011 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 12.12.2011 по 30.06.2013.. По результатам проверки составлен акт от 13.09.2013 N 07-33/47 и принято решение от 24.10.2013 N 07-38/58 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней за неуплату данного налога. Кроме того, названным решением инспекции уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению, в размере 10 937 681 рублей.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных связей между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий").

Решением управления от 24.12.2013 N 03-15/32038 решение инспекции N 2 отменено в части начисления 671 258 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на 134 252 рублей.

На основании решения инспекции N 2 от 24.10.2013 N 07-38/58 (в редакции решения управления) инспекцией по Железнодорожному району выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 3974 по состоянию на 09.01.2014.

Не согласившись с вынесенным решением и требованием налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией принято решение от 02.08.2013 N 07-14/28 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя. Указанное решение, уведомление от 02.08.2013 N 07-22-1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование от 02.08.2013 N 1 о представлении документов налоговым органом направлено заявителю по адресу государственной регистрации (месту нахождения) общества, по адресу (месту нахождения) обособленного подразделения и по адресу (месту жительства) руководителя общества Ламзовой О.В..

Заявителем документы в установленный законодательством срок не представлены.

Выездная налоговая проверка проведена инспекцией выборочным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике, сведений, отраженных в налоговых декларациях, налоговой отчетности и документов, представленных самостоятельно и заверенных в установленном образом в ходе камеральных проверок представленных заявителем деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом за II квартал 2012 года по взаимоотношениям с обществом "Меркурий" предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 15 178 038 рублей.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с названным обществом налогоплательщиком представлены договор купли-продажи кабеля, счет-фактуры с указанием номеров государственных таможенных деклараций, из которых следует, что ввоз кабеля на территорию Российской Федерации осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "Электроград" (далее - общество "Электроград") в августе 2012 года, товарно-транспортные накладные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды установили, что общество "Электроград" реализовывала кабель в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Гермес" и "СтройТорг". В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" реализовало кабель обществу "Меркурий". При этом марка и наименование кабеля, отраженные в грузовых таможенных декларациях, не соответствует марке и наименованию кабеля, указанных в выставленных обществом "Меркурий" в адрес заявителя счет-фактурах. Согласно показаниям директора общества "Электроград" Солдатова С.А. (протокол допроса от 18.10.2013 N 07-19/448), указанный кабель предназначен для подключения сигнализаций автоматических систем передачи данных, марка кабеля МКЭКШвнг-FRL 15*2*1,0 могла быть изготовлена под конкретный заказ, так как по нормативной документации марки такого размера нет и в обычной практике не встречается. Заводы-изготовители отгружают целыми единицами, не учитывая сотые и десятые доли погонных метров. Кроме того, масса кабеля составляет 46,2 тонны, по нормам-намоткам на 16 тип барабана необходимо 79 барабанов, для перевозки которых потребуется 10-12 КАМАЗов.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным поставка кабеля в адрес заявителя осуществлялась силами общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш". Как установлено налоговым органом, у данной организации отсутствует недвижимое имущество, основные, транспортные средства, персонал, складские помещения. Согласно показаниям водителя КАМАЗ с государственными регистрационными знаками В833РО, Р527СТ Мизрина Н.П., указанного в исправленных товарно-транспортных накладных, организации - общества "Меркурий" и "СтройМонтаж" ему не знакомы, адреса складов грузоотправителя и грузополучателя он не помнит. Собственники указанных транспортных средств - Гордеев Г.Н. и общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (руководитель Гордеев Г.Н.) указали на то, что налогоплательщика и его руководителя не знают.

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем и обществами "Меркурий" и "Гермес" создана схема обналичивания денежных средств с использованием расчетных счетов через общество с ограниченной ответственностью "Элипс".

Оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В пункте 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с обществом "Меркурий", а также проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, а оформлены исключительно с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А55-1608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.10.2014 N 828.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков