Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-18116/13 по делу N А55-26854/2013

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А55-26854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Жильцова А.С. (доверенность от 25.12.2013),

ответчика - Глухова П.С. (доверенность от 09.12.2014 N 83), Попова Э.П. (доверенность от 28.10.2013 N 70), Селянской Т.А. (доверенность от 02.10.2014 N 74),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОН-АВТО", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-26854/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ТОН-АВТО", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица, Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, о возврате налога на имущества в размере 6 865 559 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТОН-АВТО" (далее - Общество, ЗАО "ТОН-АВТО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате налога на имущества в размере 6 865 559 руб. на расчетный счет заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить решение по результатам рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ТОН-АВТО" 05.07.2013 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год.

Инспекция в отношении данных уточненных налоговых деклараций проведены камеральные налоговые проверки.

Сторонами не отрицается, что налог на имущество за 2010-2012 год в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями возвращен налоговым органом заявителю.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 21.10.2013 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 6 865 559 руб. за 2008-2009 год.

В обоснование заявления на возврат ЗАО "ТОН-АВТО" указывает на наличие льготы по налогу на имущество, установленной Законом Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" и предоставления в соответствии с указанным законом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008-2009 год.

Инспекцией на заявление ЗАО "ТОН-АВТО" было вынесено решение от 25.10.2013 N 6044 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Также в адрес ЗАО "ТОН-АВТО" направлено письмо от 22.10.2013 N 04-26/94831, в котором основанием для отказа произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций за 2008-2009 год, послужило нарушение заявителем пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), а именно заявление о возврате переплаты по налогу подано с нарушение трехлетнего срока со дня уплаты налога, и не представление ЗАО "ТОН-АВТО" документов касающихся льготируемого имущества.

По мнению ЗАО "ТОН-АВТО", обращение в арбитражный суд произошло в пределах установленного срока исковой давности, который следует исчислять с 28.03.2013 - то есть с момента получения аудиторского заключения компании общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Алгоритм" (далее - ООО "Аудит-Алгоритм") о праве на льготу.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Такое же толкование дано Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О и применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

По настоящему делу установлено, что корректировка своих налоговых обязательств за спорный период 2008-2009 года произведена ЗАО "ТОН-АВТО" по результатам аудиторской проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налогоплательщики, осуществляющие на территории Самарской области инвестиционный проект стоимостью от ста миллионов до пятисот миллионов рублей (включительно) на день обращения инвестора в налоговые органы, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта, на четыре года с месяца постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТОН-АВТО" отвечает указанным критериям, поскольку осуществило инвестиционный проект стоимостью от ста миллионов до пятисот миллионов рублей, построив и сдав в эксплуатацию "Автосалоны со станцией технического обслуживания автомобилей марки Рено и Лексус в г. Тольятти.

Указанные объекты введены в эксплуатацию в 2008 году, что сторонами не отрицается.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" ЗАО "ТОН-АВТО" освобождается от уплаты налога на имущество с сентября 2008 года, то есть с момента постановки автосалонов на бухгалтерский учет в качестве основных средств сроком на 4 года.

Между тем, указанное право на освобождение от уплаты налога, является лишь правом налогоплательщика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

ЗАО "ТОН-АВТО" своевременно не воспользовалось своим правом на льготу по уплате налога на имущество за 2008-2010 года и за указанной льготой обратилось только в 2013 году.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган обоснованно руководствовался положениями статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок и сроки обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе и в результате несвоевременного обращения за льготой, и ограниченной трехлетним периодом.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд нарочным 27.11.2013, заявитель обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за пределами срока исковой давности, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А55-26854/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОН-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина