Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-17964/13 по делу N А65-6931/2013

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-6931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Хамидуллина М.Т. (доверенность от 31.12.2013 N 119-20/137),

ответчика - Салминой Т.Г. (доверенность от 31.01.2014 N 25-0/7), Сабитова Т.И. (доверенность от 13.05.2014 N 25-0/356),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское мотостроительное производственное объединение"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-6931/2013

по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, открытого акционерного общества "ТГК-16", г. Казань, открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", г. Казань, о взыскании 19 854 132,30 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО") о взыскании 19 854 132,30 руб. убытков за бездоговорное потребление энергии.

Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт").

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16), открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А65-6931/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО "КМПО" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскано 13 236 088,20 руб. долга и 81 513,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ОАО "КМПО" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 13 317 601,97 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

На основании части 1 статьи 325 АПК РФ судом произведен поворот исполнения ранее принятого по делу судебного акта. Выдан исполнительный лист (поворотный) о взыскании с ОАО "Генерирующая компания" в пользу ОАО "КМПО" 19 854 132,30 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и 122 270,67 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 изменено. Принят по делу новый судебный акт, которым с ОАО "КМПО" взыскана в пользу ОАО "Генерирующая компания" задолженность в сумме 16 061 695,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 915,14 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, ОАО "КМПО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2014, в составе судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т. был объявлен перерыв до 11.12.2014 до 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Федоровой Т.Н. была произведена ее замена на судью Филимонова С.А.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы. Просил суд кассационной инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 отменить, изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым: 1) отказать ОАО "Генерирующая компания" в иске (в связи с тем, что задолженность ОАО "КМПО" за поставленную тепловую энергию в размере 13 236 088,20 руб. оплачена 21.10.2013); 2) взыскать с ОАО "КМПО" в пользу ОАО "Генерирующая компания" 81 513,77 руб. государственной пошлины; 3) выдать ОАО "КМПО" исполнительный лист (поворотный) о взыскании с ОАО "Генерирующая компания" в пользу ОАО "КМПО" 6 618 044,10 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и 40 756,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами, 17.10.2006 между ОАО "Татэнерго" и ОАО "КМПО" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447Т (регистрационный номер ОАО "КМПО" 25-17-1903 от 30.09.2005) (далее - договор N 447Т).

01 февраля 2009 года ОАО "Татэнерго" реорганизовано в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт". В результате реорганизации к ОАО "Татэнергосбыт" перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнерго") в соответствии с разделительным балансом.

31 марта 2010 года ОАО "Татэнергосбыт" в свою очередь реорганизовано в форме выделения ОАО "Таттеплосбыт", к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнергосбыт") в соответствии с разделительным балансом на 31.10.2009.

Таким образом, судами сделан вывод, что с 01.04.2010 по 31.12.2012 по договору от 17.10.2006 N 447Т теплоснабжение ответчику осуществлялось ОАО "Таттеплосбыт".

Судами также установлено, что с 01.01.2013 ОАО "Таттеплосбыт" ввиду отсутствия источников тепловой энергии и тепловых сетей в г. Казани утратило возможность осуществлять теплоснабжение ответчика. Источниками тепловой энергии, осуществляющими теплоснабжение ответчика, стали Казанская ТЭЦ-2 (филиал истца) и Казанская ТЭЦ-3 (филиал ОАО "ТГК-16").

Между ОАО "Генерирующая компания" и ОАО "ТГК-16" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 13.12.2012 N Д370/836, согласно которому истец покупает всю тепловую энергию, производимую Казанской ТЭЦ-3, для последующей реализации своим потребителям.

ОАО "Генерирующая компания" произведена оплата по указанному договору за январь и февраль 2013 года.

Также 26.02.2009 между истцом и ОАО "КТК" заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии (мощности) N 2009/Д680/294, по условиям которого ОАО "Казанская теплосетевая компания" обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии (мощности - суммарной расчетной (заявленной) мощности) и теплоносителя, принадлежащих ОАО "Генерирующая компания", через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих ОАО "КТК" на праве собственности или ином законном праве, в согласованном количестве и соблюдением качества, а также возврат теплоносителя на источник теплоты.

При этом ответчик получает тепловую энергию через тепловые сети, принадлежащие ОАО "КТК". Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, поставка тепловой энергии истцом для теплоснабжения ответчика с источников тепловой энергии по тепловым сетям опосредуется договором поставки тепловой энергии и теплоносителя с ОАО "ТГК-16" и договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии с ОАО "КТК".

17 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика по настоящему делу для подписания было направлено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447Т, в соответствии с которым с 01.01.2013 энергоснабжающей организацией по договору будет являться ОАО "Генерирующая компания".

Направленное дополнительное соглашение ответчиком оставлено без подписания.

30 января 2013 года истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение о замене стороны в договоре.

31 января 2013 года ответчик возвратил истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение о замене энергоснабжающей организации с протоколом разногласий.

В пункте 3 указанного протокола разногласий ответчик указал, что в случае осуществления оплаты тепловой энергии, теплоносителя на расчетной счет истца до согласования сторонами всех условий дополнительного соглашения, указанное в настоящем пункте действие ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя не считается акцептом и не рассматривается сторонами как конклюдентные действия ответчика при заключении договора.

Кроме того, в пункте 4 протокола разногласий от 31.01.2013 указано, что условия дополнительного соглашения, обозначенные в протоколе разногласий, являются для ответчика существенными условиями договора.

06 февраля 2013 года истцом был составлен и направлен ответчику протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий ОАО "КМПО" от 31.01.2013.

14 февраля 2013 года ОАО "КМПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" с требованием урегулировать возникшие разногласия между истцом, ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447Т и считать дополнительное соглашение от 29.01.2013 заключенным в редакции ОАО "КМПО" по тексту протокола разногласий от 31.01.2013 (дело N А65-2807/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 по делу N А65-2807/2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "КМПО"; урегулировал возникшие разногласия между ОАО "КМПО", ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447Т и решил считать дополнительное соглашение от 29.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447Т заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.01.2013 в редакции ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания".

Представителями ОАО "Генерирующая компания" с участием представителей ОАО "КТК" и ОАО "Таттеплосбыт" 27.02.2013 в отношении ответчика составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), подписанный представителем ответчика с мотивированным возражением.

На основании акта о выявлении бездоговорного потребления от 27.02.2013, отчетов о суточных параметрах теплопотребления и ведомостей учета параметров теплопотребления за январь и февраль 2013 года, предоставленных ответчиком, истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, стоимость которого составила 39 190 818,40 руб. (с учетом НДС).

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 19 854 132,30 руб. убытков, рассчитанных исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пунктов 7-10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лицах, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Исследуя сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, суды оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности и приняли во внимание, что ранее ответчик потреблял тепловую энергию от другого лица по той же самой сети. Затем истец приобрел у поставщиков тепловой энергии весь объем тепловой энергии, в результате чего ОАО "КМПО" фактически стало абонентом истца. Схема поставки, порядок учета, исходные данные для определения объема фактически поставленного ресурса не изменились. Впоследствии стороны находились в процессе заключения договора энергоснабжения и разрешали разногласия.

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически сложились договорные отношения, в связи с чем суды не нашли признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного.

Поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения, судами сделан правильный вывод о том, что основания для взыскания убытков, рассчитанных исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", отсутствуют.

В связи с этим суды пришли к выводу, что отношения сторон в спорный период регулируются пунктами 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 и пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса, согласно которым ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано судами, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Смена владельца сетей не влечет повторного присоединения к теплосетям.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически поставленного объема тепловой энергии.

Согласно расчету истца, а также акту о выявлении бездоговорного потребления от 27.02.2013 и отчетов о суточных параметрах теплопотребления и ведомостей учета параметров теплопотребления за январь и февраль 2013 года (спорный период), стоимость фактически поставленного объема тепловой энергии составляет 39 190 818,40 руб. (с учетом НДС).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком стоимость поставленной тепловой энергии была оплачена в размере 25 954 730,20 руб.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Республики Татарстан счел обоснованными требования истца в части взыскания 13 236 088,20 руб. стоимости фактически потребленной, но не оплаченной тепловой энергии.

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, истец в суде апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела N А65-16531/2013 учтена оплата ответчика за потребление тепловой энергии за период с 21.02.2013 по 19.04.2013 в сумме 2 825 607,30 руб. по платежному поручению от 20.03.2013 N 1068. Указанная сумма оплаты также учтена судом первой инстанции и при рассмотрении настоящего дела за период с 01.01.2013 по 20.02.2013.

Суд апелляционной инстанции указал, что с целью проверки указанных доводов истца, им были запрошены из Арбитражного суда Республики Татарстан материалы дела N А65-16531/2013, и установлено, что платежные поручения от 20.03.2013 на сумму 2 825 607,30 руб., находящиеся в материалах вышеуказанного и настоящего дел, являются идентичными.

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что платежным поручением от 20.03.2013 N 000068 произведена оплата за тепловую энергию, поставленную по договору N 447 Т за период с 21.02.2013 по 28.02.2013, не являющийся спорным в рамках дела N А65-6931/2013.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата ответчиком задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 20.02.2013 составляет 23 129 122,90 руб., а сумма задолженности за фактически потребленный объем тепловой энергии в спорный период, подлежащая взысканию в пользу истца - 16 061 695,50 руб., тем самым устранив допущенную ошибку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 16 061 695,50 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, в частности статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ, фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, что привело ко взысканию с ответчика суммы долга в большем размере, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истец просил взыскать с ОАО "КМПО" 19 854 132,30 руб. убытков.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 по делу N А65-6931/2013 изменено, в результате чего, с ответчика в пользу истца взыскано 16 061 695,50 руб. стоимости фактически поставленной в спорный период и не оплаченной тепловой энергии.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, приняв увеличение исковых требований, не подтвержден материалами дела, равно как и не подтвержден довод ответчика о том, что истцом были заявлены требования о взыскании долга и убытков, как противоречащий положениям пункта 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ОАО "КМПО" за поставленную тепловую энергию в размере 13 236 088,20 руб. оплачена 21.10.2013 инкассовым поручением N 233, что исключает удовлетворение исковых требований в указанной части, суд кассационной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 по настоящему делу, на основании решения арбитражного суда от 08.07.2013 по делу N А65-6931/2013, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005261395 от 22.06.2012 о взыскании с ОАО "КМПО" в пользу ОАО "Генерирующая компания" 19 854 132,30 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, 122 270,67 руб. госпошлины.

Указанный исполнительный лист исполнен ответчиком. На основании платежного поручения от 21.10.2013 N 233 ОАО "КМПО" перечислило в адрес ОАО "Генерирующая компания" 19 976 402,97 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные, в том числе, на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 21.10.2013 N 233, следует считать перечисленными во исполнение принятого судебного акта.

Между тем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 по делу N А65-6931/2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела подано заявление о повороте исполнения судебных актов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отмена судебных актов по делу N А65-6931/2013 на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 является основанием для удовлетворения заявления ОАО "КМПО" о повороте их исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 по делу N А65-6931/2013 и выдал исполнительный лист (поворотный) о взыскании с ОАО "Генерирующая компания" в пользу ОАО "КМПО" 19 854 132,30 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и 122 270,67 руб. госпошлины.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ОАО "КПМО" в пользу ОАО "Генерирующая компания" 13 236 088,20 руб. за поставленную тепловую энергию, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А65-6931/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов