Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-18518/13 по делу N А72-15540/2013

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А72-15540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Губайдуллин А.Р. (доверенность от 17.12.2014), Аникеева Ю.В. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-15540/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА", третье лицо: индивидуальный предприниматель Хайруллов А.Х., о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения, указанной в отчете об оценке N 7211-1, составленном ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА",

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Симбирск-экспертиза", в котором просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости - 1779/10000 долей в общей долевой собственности на помещения общей площадью 539,7 кв.м., что соответствует площади 96 кв.м., расположенного по адресу: ул. Минаева, д. 15, указанную в отчете об оценке N 7211-1, составленном ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, городу Ульяновску Ульяновской области принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 539,7 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041810:0000:009619001:100301-100701, 100901-101101, 10601-102001, 108601-108901, 120701, 120801, 102202, 102402-102702, 102902, 103102-103302, 103702 адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, д. 15.

В адрес истца от ИП Хайрулова А.Х. - арендатора указанных помещений поступило заявление о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

По правилам статей 6, 8, 13 Закона N 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости нежилого помещения по поручению истца и на основании муниципального контракта от 18.10.2013 N 04-451 ответчиком составлен отчет от 25.10.2013 N 7211-1 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому величина рыночной стоимости объекта недвижимости - 1779/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 539,7 кв.м., что соответствует площади 96 кв.м., кадастровый номер 73:24:041810:0000:009619001:100301-100701, 100901-101101, 10601-102001, 108601-108901, 120701, 120801, 102202, 102402-102702, 102902, 103102-103302, 103702, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, д. 15, по состоянию на 11.10.2013 с учетом НДС (18 %) - 1 446 700 руб. 00 коп., без учета НДС - 1 226 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении представленного отчета об оценке, истцом были обнаружены существенные недостатки.

Указанные обстоятельства повлекли обращение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска с иском о признании недействительным отчета N 7211-1 ввиду несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, и признании недостоверной величину рыночной стоимости имущества.

Рыночная стоимость спорного имущества определялась истцом в целях его отчуждения. Обязательное проведение оценки такого имущества предусмотрено статьей 8 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 данного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рамках настоящего дела величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заявленное требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной отчетом оценщика, и недействительным отчета подлежало рассмотрению по существу.

По результатам проведенной судебной экспертизы от 15.04.2014 N 012э/04/14 отчет от 25.10.2013 N 7211-1 является несоответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ - допущены нарушения требований Федеральных стандартов ФСО-1 и ФСО-3.

Определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 11.10.2013 с учетом налога на добавленную стоимость (18%) округленно составляет 1 696 600 руб. По мнению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 25.10.2013 N 7211-1 находится в допустимом 15% диапазоне.

В порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт представил пояснения о допустимом расхождении между двумя результатами оценки, в пределах 20%, со ссылкой на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что допущенные оценщиком нарушения являются нарушениями описательного характера и не повлияли на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции указал, что законодательно понятие "допустимые отклонения" не определены и выводы эксперта о допустимом отклонении в 15% диапазоне нормативно не обоснованы.

Ссылка эксперта на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается допустимое отклонение в 20%, не принята судом первой инстанции, поскольку данная норма регламентирует действия налогового органа по начислению налогов и ее применение к правоотношениям сторон противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертизы величина рыночной оценки с учетом налога на добавленную стоимость (18%) составляет 1 696 600 руб., что отличается от оспариваемой величины на 249 900 руб. в связи с чем суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства в части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом отчет не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а указанная в нем величина не может быть признана достоверной.

Доводы о наличии недостатков в заключение судебной экспертизы не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, а указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку спорного имущества.

Также ответчик не представил доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам. Указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А72-15540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин