Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18339/13 по делу N А55-7726/2014

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А55-7726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Ковалевой О.Г. (доверенность от 03.07.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-7726/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ" (ОГРН 1026303507042) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесСтрой" (ОГРН 1136311002728) о расторжении договора и взыскании 1 212 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИМ" (далее - истец, ООО "ЛИМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ВолгаЛесСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВолгаЛесСтрой") о расторжении договора на строительство от 12.09.2013 и о взыскании 1 360 600 руб., в том числе 1 135 000 руб. неосновательного обогащения, 210 600 руб. пени, 15 000 руб. убытков.

До принятия решения по иску истец отказался от требований о расторжении договора, заявив, что договор сторонами расторгнут. Одновременно истец предъявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции принял заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора. При этом суд отказал в принятии дополнительных требований о взыскании процентов, поскольку такое требование в исковом заявлении указано не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 отказ от иска в части требований о расторжении договора от 12.09.2013 принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "ВолгаЛесСтрой" в пользу ООО "ЛИМ" взыскано 1 227 200 руб., в том числе 1 135 000 руб. неосновательного обогащения, 77 200 руб. пени, а также 15 000 руб. убытков.

При неисполнении решения судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО "ВолгаЛесСтрой" в пользу ООО "ЛИМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ООО "ВолгаЛесСтрой" и ООО "ЛИМ" заключен договор на строительство от 12.09.2013 (далее - договор).

По условиям договора ООО "ВолгаЛесСтрой" взяло на себя обязательства по изготовлению "под ключ" строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях N 1и N 2.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора срок начала выполнения работ подрядчиком - в течение 20 дней с момента получения аванса. Продолжительность работ - 90 календарных дней.

Истец 03.10.2013 перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 400 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 04.12.2013 N 1 стороны определили иной срок окончания работ - до 29.12.2012.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при приемке выполненных работ у истца возникли претензии по качеству выполненных работ, и, что недостатки ответчиком не устранены.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что срок выполнения работы являются существенным условием договора. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

По результатам внесудебной экспертизы, проведенной АНО "Поволжский центр экспертиз" следует, что допущенные отступления и нарушения технологии производства работ имеют определяющий характер и оказывают отрицательное влияние на надежность и долговечность здания. Данные нарушения технологии производства работ неустранимы и требуют разборки и выполнения работ в полном объеме.

В адрес ответчика 06.03.2014 было направлено требование об устранении недостатков в срок до 17.03.2014.

Однако по состоянию на 21.03.2014 недостатки не были устранены, ответчик к выполнению работ не приступил.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик имеет право расторгнуть договор на строительство по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором и взыскивать сумму, уплаченную в полном объеме, с учетом суммы основного долга, пеней, штрафов, дополнительных платежей, судебных издержек и других расходов.

Истец 04.02.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на строительство от 12.09.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Уведомление о расторжении договора от 04.02.2014 было доставлено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (уведомление N 44307667021961), однако за истечением срока хранение, было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что заключенный сторонами договора расторгнут, является правомерным.

Обосновывая требование о взыскании 1 135 000 руб., истец заявил, что указанная сумма была им перечислена в счет оплаты работ, результаты которых согласно заключению экспертизы фактически недостигнуты, поскольку имеются неустранимые недостатки.

Факт получения руководителем ответчика денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается условиями дополнительного соглашения от 04.12.2013 N 1.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованы просрочкой выполнения работ за период с 02.01.2014 по 01.04.2014 в размере 77 200 руб.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,18% от общей стоимости работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из их правомерности и доказанности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обоснованность своих возражений на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом предлагалось проведение судебной экспертизы относительно качества и объема выполненных работ, однако ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 452, 715, 723, 753, 1102 ГК РФ.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, основанных на обстоятельствах дела.

Вместе с тем судебная коллегия, считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ, предусматривающими возможность взыскания убытков, с учетом того обстоятельства, что отношения сторон обусловлены договором подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем применение судом статьи 1102 ГК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, доказательства, что результаты работ могут быть использованы по назначению в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А55-7726/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева