Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-17864/13 по делу N А12-32459/2013

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-32459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Круглик Р.В., доверенность от 09.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-32459/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КАУСТИК" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью "БАСС" (ИНН 3444023439, ОГРН 1023403428950) о взыскании 131 656 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАУСТИК" (далее - истец, ОАО "КАУСТИК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСС" (далее - ответчик, ООО "БАСС") о взыскании задолженности в сумме 114 042 руб. 03 коп., неустойки в сумме 17 614 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "КАУСТИК" (Заказчик) и ООО "БАСС" (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2011 N Юр-90/11 на выполнение ремонтно-отделочных работ на Волгоградской ТЭЦ-3.

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и передать результат работы Заказчику в состоянии, соответствующем Техническому заданию Заказчика, сметной документации и действующим нормам и техническим условиям.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 835 133 руб. 25 коп. (с учетом дополнительного соглашения к договору).

Окончательно результаты выполненных работ сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам выполненных работ 10.01.2012 на общую сумму 2 832 107 руб. 87 коп. Частично работы оплачены Заказчиком в сумме 2 243 115 руб. 78 коп.

В связи с тем, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 129 073 руб. 75 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что сумма в размере 114 042 руб. 03 коп. является задолженностью ответчика, возникшей в рамках договора подряда. При этом размер процентов исчислен на основании пункта 6.3 договора подряда, предусматривающего ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды сослались на заключение проведенной по делу N А12-1880/2013 экспертизы, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных ООО "БАСС" работ в рамках договора подряда от 28.04.2011 составила 2 129 073 руб. 75 коп.

Между тем судами не выяснялся вопрос о том, пользуется ли истец результатом выполненных ответчиком работ и имеют ли они потребительскую ценность.

Кроме того, судами не выяснялся вопрос о том, прекратил ли договор подряда свое действие ввиду его исполнения сторонами, либо отношения по данному договору являются действующими. Соответственно, в случае, если отношения сторон по договору прекращены его исполнением, оснований для начисления процентов за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.3 договора не имеется.

Суды двух инстанций пришли также к взаимоисключающим выводам в части начисления неустойки. Так, установив, что фактически работы по договору подряда должны были быть выполнены в срок до 31.01.2012, а подрядчик сдал результаты выполненных работ заказчику по актам 10.01.2012 (то есть досрочно), суды посчитали, что имеет место просрочка выполнения работ.

Помимо этого, судами не дано какой-либо оценки имеющемуся в материалах дела заключению N 001/12-2013-Э ООО "Волгоградэкспертоценка", а также доводам ответчика о том, что работы, выполненные с ненадлежащим качеством, также имеют свою стоимость.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета обстоятельств, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного суда.

При новом рассмотрении необходимо устранить изложенные противоречия, установить, какие нормы в данных правоотношениях подлежат применению, установить, пользуется ли истец результатами выполненных работ, при необходимости разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости некачественно выполненных работ, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А12-32459/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова