Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18479/13 по делу N А65-6765/2014

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А65-6765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Шигабиева Р.Р., доверенность от 09.01.2014 N 2.2.-0-15/00024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-6765/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", (ОГРН 1021603880198, ИНН 1661008466), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), о признании недействительным решения от 13.08.2013 N 904, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 13.08.2013 N 904, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 01.07.2013 N 904.

13.08.2013 налоговым органом принято решение N 904, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 15 873 руб. 60 коп., заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 79 368 руб. и пени в сумме 10 274 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.12.2013 N 2.14-0-18/029348@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно учитывали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организаций или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Судами установлено, что заявителем применялась УСН с объектом налогообложения доходы.

Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу дохода от продажи доли в уставном капитале ООО "Крестьянское Хозяйство "Заря" стоимостью 722 800 руб. (10%).

Суды руководствовались вышеприведенными положениями налогового законодательства и пришли к верному выводу о том, что доход от продажи доли подлежит налогообложению.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на статью 249, подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Кодекса, поскольку положения данных статей не регулируют вопросы налогообложения операций по переходу (реализации) доли (части доли) участника общества к третьим лицам.

Порядок обложения налогом дохода и реализация имущественных прав в виде долей регулируется статьей 268 Кодекса.

Согласно подпункту 2.1. пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Судами установлено, не оспаривается обществом, что затраты по приобретению доли в уставном капитале ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" учтены в расходах в 2006 году, до перехода на УСН.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что доход от реализации части доли в уставном капитале ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" подлежит налогообложению в полном объеме без учета расходов на ее приобретение и реализацию.

В результате проверки инспекцией установлено, что заявителем получены денежные средства от ООО "Альфастройпроект" и от ООО "Проектстройснаб" в сумме 127 500 руб. и 472 500 руб., соответственно, за юридические услуги.

Данные суммы квалифицированы в качестве дохода налогоплательщика, поскольку из банковской выписки следует, что данные денежные средства получены за оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды согласились с позицией налогового органа, посчитав бездоказательными доводы заявителя о том, что указанные денежные средства являются заемными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что договоры займа, договор N 9, договор N 66/179 об уступке права требования, письма об изменении назначения платежа не представлялись налоговому органу ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов; отсутствуют доказательства как изменения банком назначения платежа, так и обращения заявителя в банк с соответствующей просьбой об этом.

Условиями договора от 08.02.2012 N 9, заключенного между ООО "Профессионал" и Алиевой Региной Рашитовной (женой директора ООО "Профессионал" Алиева Р.Д.), предусмотрено погашение займа Алиевой А.Р. 31.12.2012, однако, погашение займа Алиевой А.Р. не произведено.

Кроме того, из ответа на запрос налогового органа следует, что ООО "ПроектСтройСнаб" не имеет открытых банковских счетов, что подтверждает отсутствие интереса займодавца на возврат представленных в займ денежных средств.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ доказательства налогового органа и доказательства налогоплательщика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры с ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб" заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды предыдущих инстанций правомерно указали, что денежные средства, полученные от ООО "Альфастройпроект" и от ООО "Проектстройснаб", подлежат включению в доход общества.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А65-6765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин