Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18412/13 по делу N А72-10051/2011

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А72-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Князева С.Е. (по доверенности от 29.01.2014 N 16-33/47),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагаткиной Людмилы Ильиничны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-10051/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Никонорову Владимиру Петровичу, Ульяновская область (ИНН 732200001268, ОГРНИП 304732117000101) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича (далее - ИП Никоноров В.П., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Никонорова В.П. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 ИП Никоноров В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Дронов В.П.

В Арбитражный суд Ульяновской области 23.04.2014 обратилась Нагаткина Людмила Ильинична с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ИП Никонорова В.П. и конкурсным кредитором Нагаткиной Л.А.; об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ИП Никонорова В.П. требования Чукариковой А.М. в размере 225 000 руб. 00 коп.; об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ИП Никонорова В.П. требования Мещаниновой К.В. в размере 66 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ИП Никонорова В.П. Дронов В.П. 24.02.2014 обратился с заявлением о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в котором просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов требования Чукариковой А.М. в размере 176 628 руб. 00 коп. и Мещаниновой К.В. в размере 42 083 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Дронова В.П. о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2014 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Дронова В.П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Ульяновской области.

Арбитражным судом Ульяновской области заявления Нагаткиной Л.И. и конкурсного управляющего Дронова В.П. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявление конкурсного управляющего Дронова В.П. и конкурсного кредитора Нагаткиной Л.И. о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нагаткина Л.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, исключив из второй очереди реестра требований кредиторов ИП Никонорова В.П. требования Чукариковой А.М. в размере 225 000 руб. 00 коп. и Мещаниновой К.В. в размере 66 000 руб. 00 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что требования Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.А. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании представления и.о. прокурора Цильнинского района Ульяновской области, трудовых договоров, заключенных ИП Никоноровым В.П. с работниками, а также расписок, выданных должником Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.А.

Согласно трудовому договору от 20.01.2005 должностной оклад Чукариковой А.М. составляет 15 000 руб. в месяц. В соответствии с распиской ИП Никонорова В.П. задолженность по заработной плате перед Чукариковой А.М. за период с 01.11.2010 по 01.06.2011, а также выплате отпускного пособия составляет 225 000 руб. 00 коп.

Согласно трудовому договору от 10.10.2005 должностной оклад Мещаниновой К.А. составляет 6000 руб. В соответствии с распиской ИП Никонорова В.П. задолженность по заработной плате перед Мещаниновой К.А. за период с 01.11.2010 по 01.06.2011, а также выплате отпускного пособия составляет 66 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, 25.07.2013 в адрес конкурсного управляющего поступило представление прокурора Цильнинского района Ульяновской области, в соответствии с которым в результате проведенной прокуратурой района выявлены нарушения конкурсным управляющим Дроновым В.П. Закона о банкротстве, выразившиеся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Чукариковой А.М. в сумме 225 000 руб. 00 коп., Мещаниновой К.А. в сумме 66 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно указал на то при включении требований Чукариковой А.М., Мещаниновой К.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов конкурсный управляющий обязан был проверить обоснованность указанных требований.

С учетом заявленных конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором Нагаткиной Л.И. требований, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не согласны с наличием у должника задолженности по заработной плате перед Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим требования Чукариковой А.М. на сумму 225 000 руб. и Мещаниновой К.А. на сумму 66 000 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании представления прокурора Цильнинского района Ульяновской области от 25.07.2013 N 07-04-2013 об устранении нарушений закона.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между должником и работниками Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.А. лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено, также не представлено и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате и отпускному пособию перед работниками Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.А.

Таким образом, все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А72-10051/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев