Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18845/13 по делу N А55-34886/2009

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А55-34886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-34886/2009

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 6316136432, ОГРН 1086316007865) о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция", с. Пестравка, Самарская область (ИНН 6375192862, ОГРН 1076375000668),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно - технологическая станция" (далее - ГУП СО "ОМТС) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества ОАО "Майская МТС" (далее - ОАО "Майская МТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 в отношении ОАО "Майская МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симагин Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Симагин Алексей Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 204 975 300 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 требования ООО "Доминант" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Майская МТС", как кредитора третьей очереди, в сумме 204 975 300 руб. 29 коп. (200 000 000 руб. - долг, 4 922 054 руб. 79 коп. - проценты, 53 245 руб. 50 коп. - неустойка).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 отменено, принято новое решение о признании требования ООО "Доминант" в сумме 204 975 300 руб. 29 коп. (200 000 000 руб. - долг, 4 922 054 руб. 79 коп. - проценты, 53 245 руб. 50 коп. - неустойка) подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОАО "Майская МТС".

В кассационной жалобе ООО "Доминант" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 4, 6, 7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Судом было установлено, что спорные правоотношения между заявителем и должником основаны на договоре N 19 уступки прав (требований) от 31.03.2009 (заявителю от ОАО "Россельхозбанка" перешло право требование задолженности с ОАО "Майская МТС" по кредитному договору от 15.04.2008 N 0813300/0019), договоре N 20 уступки прав (требований) от 31.03.2009 (заявителю от ОАО "Россельхозбанка" перешло право требование задолженности с ОАО "Майская МТС" по кредитному договору от 30.04.2008 N 081300/0024), договоре N 21 уступки прав (требований) от 31.03.2009 (заявителю от ОАО "Россельхозбанка" перешло право требование задолженности с ОАО "Майская МТС" по кредитному договору от 23.06.2008 N 081300/0040)

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства от 31.03.2009 - N 0813300/0019-8/1, N 081300/0024-8 и N 081300/0040-8, согласно которым ОАО "Промышленный Агросоюз" обязался отвечать солидарно с ОАО "Майская МТС" по кредитным договорам.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредитов заемщиком, между ОАО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" заключен договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, согласно которому ОАО "Промышленный Агросоюз" в счет погашения долга (в т.ч. и по кредитному договору от 15.04.2008 N 0813300/0019, от 30.04.2008 N 081300/0024, от 23.06.2008 N 081300/0040) передал имущество на общую сумму 2 016 974 349 руб. 35 коп., тем самым погасив долг ОАО "Майская МТС" в размере 204 975 300 руб. 29 коп. в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 4 922 054,79 руб. - проценты, 53 245,5 руб. - неустойка.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз" признан недействительным договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключённый между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.3014 по делу N А47-3584/2010 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 оставлено без изменений.

В этой связи ООО "Доминант" считает, что обязательства, возникшие у ОАО "Майская МТС" по следующим кредитным договорам: от 15.04.2008 N 0813300/0019, от 30.04.2008 N 081300/0024, от 23.06.2008 N 081300/0040, договору N 19 уступки прав (требований) от 31.03.2009, договору N 20 уступки прав (требований) от 31.03.2009, договора N 21 уступки прав (требований) от 31.03.200, считаются неисполненными и не прекращенными.

Задолженность на дату открытия конкурсного производства у ОАО "Майская МТС" перед ООО "Доминант" составляет 204 975 300 руб. 29 коп.(двести четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч триста рублей 29 коп.) в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 4 922 054 руб. 79 коп. - проценты, 53 245 руб. 50 коп. - неустойка.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что послужило основанием для включения требования ООО "Доминант" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсант" 31.07.2010, реестр требований кредиторов должника закрыт 31.09.2010, а заявитель обратился 14.07.2014.

Суд признал, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010, которым признан недействительным договор N1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 вступило в законную силу 26.05.2014, а с данным требованием заявитель обратился в суд 24.07.2014, то есть в двух месячный срок.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 167, статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам от 15.04.2008 N 0813300/0019, от 30.04.2008 N 081300/0024, от 23.06.2008 N 081300/0040 и наличии у заявителя материального права на предъявление соответствующих требований на основании договоров уступки прав (требований): от 31.03.2009 N 9, от 31.03.2009 N 20 и от 31.03.2009 N 21.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Доминант" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование ООО "Доминант" восстановлено в результате оспаривания сделки, стороной которой должник не являлся, и положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на правоотношения сторон по настоящему требованию не распространяются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и проверки законности обжалованных судебных актов, судебная коллегия в данном случае полагает допустимым применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Суды двух инстанций не исследовали вопрос о возвращении имущества в конкурсную массу должника, полученного по признанной судом недействительной сделке, то есть возникло ли у ООО "Доминант" право на предъявление восстановленного требования к должнику.

Без выяснения указанного обстоятельства судебная коллегия выводы судов о наличии материального права на предъявление соответствующих требований к должнику находит преждевременными.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А55-34886/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев