Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18225/13 по делу N А12-23795/2010

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А12-23795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23795/2010

по заявлению Мартыновой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мачиной Екатерины Валерьевны, г. Камышин, Волгоградская область (ИНН 343608234153, ОГРН 308345322700048),

УСТАНОВИЛ:

21.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мачиной Екатерины Валерьевны (далее - ИП Мачина Е.В., должник) обратилась Мартынова Елена Викторовна с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, (с учетом уточнений) вознаграждения в сумме 493 173 руб. 61 коп., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ИП Мачиной Е.В., в размере 19 734 руб. 55 коп., всего 512 908 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мачиной Е.В., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Мартыновой Е.В. взысканы: вознаграждение в сумме 493 173 руб. 61 коп., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ИП Мачиной Е.В., в размере 19 734 руб. 55 коп., всего 512 908 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Мартыновой Е.В. в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) и не исследован вопрос о возможности снижения размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения на 510 000 руб. в связи с его недобросовестными и неразумными действиями по формированию конкурсной массы должника, выразившееся, по его мнению, в неоправданно длительным оформлением регистрации права собственности за должником на однокомнатную квартиру и ее последующей оценкой.

Кроме того, ФНС России, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), указывает на неправомерное осуществление конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (201 270 руб.) и судебных расходов после произведенной оценки имущества должника (19.07.2013), поскольку с этого времени конкурсному управляющему стало известно, что имущества должника, оцененного в 730 000 руб., заведомо не хватит для погашения задолженности по текущим расходам, в том числе, задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, составлявшей на дату оценки 870 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судебных инстанций о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 19 734 руб., в отношении которых, по его мнению, не доказано, что они произведены в деле о банкротстве должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 в отношении ИП Мачиной Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин В.Л.

Сообщение о введении в отношении ИП Мачиной Е.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.03.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 ИП Мачина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Злобин В.Л.

10.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Мачиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении ИП Мачиной Е.В. завершено.

03.04.2014 между Злобиным В.Л. (Цедент) и Мартыновой Е.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования в виде понесенных и не погашенных, в рамках дела о банкротстве N А12-23795/2010, расходов в размере 21 096 руб. 41 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 512 316 руб. 61 коп.

Таким образом, требования Мартыновой Е.В. по настоящему обособленному спору основаны на праве Злобина В.Л. на возмещение судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, приобретенном по договору цессии от 03.04.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив договор уступки права (цессии) от 03.04.2014, сочли его соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя в полном объеме заявленное Мартыновой Е.В требование, суды руководствовались положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 20 постановления Пленума N 91.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий разумно и добросовестно осуществлял свою деятельность в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Мачиной Е.В., его действия не признавались незаконными от исполнения своих обязанностей он не отстранялся. За период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий благодаря его действиям в конкурсную массу должника была возвращена однокомнатная квартира, которая в последующем была реализована в установленном порядке, деньги от ее продажи использованы на частичное погашение расходов в деле о банкротстве, в том числе, на вознаграждение конкурсного управляющего. Поскольку другие денежные средства у должника отсутствуют, заявление Мартыновой Е.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в невыплаченной части за счет ФНС России - заявителя в деле о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Как усматривается из материалов настоящего дела, процедура конкурсного производства в отношении должника продолжалась в период с 07.11.2011 по 18.02.2014.

При этом единственным имуществом должника, которое было возвращено в конкурсную массу и в последующем реализовано на торгах, являлась однокомнатная квартира, площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, д.66 А, кв.8.

Данная квартира была оценена 19.07.2013, в соответствии с результатами оценки ее рыночная стоимость составила 730 000 руб., фактически квартира была реализована на повторных торгах за 657 000 руб.

Делая выводы о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о том, на дату проведения оценки у должника уже существовала задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 870 000 руб., то есть в размере, заведомо не достаточном, для ее погашения за счет средств должника.

Несмотря на это, конкурсным управляющим после этого были произведены расходы, размер который, по мнению уполномоченного органа, составил 57 586 руб. 73 коп., а вознаграждение конкурсному управляющему за соответствующий период составило 201 270 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный управляющий, заведомо зная о недостаточности у должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и производя последующие расходы, не вправе рассчитывать на их погашение за счет заявителя по делу о банкротстве, в данном случае, с ФНС России.

Доводы судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий не мог знать об окончательной цене реализации имущества должника до того как цена реализация будет сформирована на торгах на повышение, не могут быть признаны обоснованными.

Данные выводы сделаны без учета условий торгов, в частности шага повышения первоначальной цены в ходе торгов, и сопоставления реально возможной цены реализации с затратами на проведение торгов: расходов на публикацию, оплату услуг торговой площадки и т.д.

В связи с необходимостью исследования судом периода, в течение которого конкурсный управляющий Злобин В.Л. мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума N 91, и за который он, следовательно, вправе требовать с ФНС России фиксированное вознаграждение и возмещение расходов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А12-23795/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов