Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18354/13 по делу N А65-7750/2013

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-7750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-7750/2013

по жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичаева Сергея Ивановича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Остов", г. Казань (ИНН 1660050120, ОГРН 1021603631719),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - должник, ООО "Остов") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичаев С.И.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Чичаева С.И., выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по сохранности имущества ООО "Остов" и повлекши его утрату.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичаева С.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Чичаева С.И., выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по сохранности имущества ООО "Остов", повлекшем его утрату.

По мнению уполномоченного органа, дополнительное соглашение от 22.02.2013 к договору хранения от 14.11.2013 N 1/ост-хр (далее - договор хранения) об отсутствии ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждения имущества в результате непреодолимой силы, подписано после установления факта утраты имущества, переданного на ответственное хранение. Конкурсным управляющим не проведены работы по истребованию у хранителя акта утери имущества, а также не установлен факт таяния снега, вследствие которого произошла утрата части имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа Белова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим должника Чичаевым С.И. (поклажедатель) и бывшим руководителем Залялетдиновым А.У. (хранитель) заключен договор хранения с размером вознаграждения 10 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1.1. договора хранения хранитель принимает на ответственное хранение имущество, перечень которого отражен в инвентаризационной описи N 001 от 13.11.2013, копия которой является приложением к договору хранения, и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии по первому требованию поклажедателя и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, уплатить хранителю вознаграждение.

Пунктом 6.3. договора хранения предусмотрено, что в случае утраты, недостачи или повреждения принятого на хранение имущества, хранитель возмещает стоимость имущества, в размере равном рыночной стоимости имущества.

12.02.2014 заключено дополнительное соглашение к договору хранения, в котором указано на то, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В случае утраты имущества хранитель выплачивает поклажедателю рыночную стоимость утраченного имущества, определенную в отчете независимого оценщика в сумме 230 780 руб.

13.01.2014 конкурсный управляющий должником направил письмо Залялетдинову А.У. с просьбой возвратить имущество должника.

11.03.2014 конкурсным управляющим направлено повторное письмо.

12.03.2014 на письма конкурсного управляющего Залялетдиновым А.У. представлен ответ о том, что имущество, находившееся на территории третьего лица, во время хранения было частично утеряно, а частично пришло в негодность из-за подтопления в результате таяния снега.

Жалоба уполномоченного органа обоснована тем, что конкурсным управляющим Чичаевым С.И. не предприняты меры по привлечению к ответственности хранителя в связи с неисполнением условий договора хранения, не проведена работа по истребованию у хранителя акта утери имущества и по установлению факта таяния снега, вследствие которого произошла утрата части имущества должника.

Выплаченная поклажедателем рыночная стоимость утраченного имущества в размере 230 780 руб. ниже суммы, которая могла поступить при реализации данного имущества путем проведения торгов на повышение цен, поступившая сумма от Залялетдинова А.У. покрыла только часть расходов конкурсного управляющего, а расходы в размере 49 875 руб. 20 коп. не погашены, и конкурсный управляющий может обратиться за возмещением указанных расходов к заявителю по делу о несостоятельности, т.е. уполномоченному органу.

Уполномоченный орган посчитав, что непринятие конкурсным управляющим Чичаевым С.И. мер по обеспечению сохранности имущества должника, вопреки нормам абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа как основного кредитора и заявителя по делу, обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа, суды обосновано исходили из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2013 конкурсным управляющим Чичаевым С.И. издан приказ об определении рыночной стоимости имущества должника, 24.12.2013 составлен акт об оценке имущества должника N 1, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 230 300 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве 15.01.2014 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о проведении оценки имущества должника независимым оценщиком для дальнейшего утверждения порядка реализации имущества.

25.01.2014 конкурсным управляющим Чичаевым С.И. заключен договор с индивидуальным предпринимателем Фадеевым В.П. на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества должника.

14.02.2014. конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен отчет N 01 -02/2014 о рыночной стоимости имущества должника. Согласно отчету рыночная стоимость имущества составила 230 780 руб.

По результатам установления рыночной стоимости имущества, 12.02.2014 между хранителем и поклажедателем подписано дополнительное соглашение к договору хранения, конкретизировавшее стоимостное выражение рыночной стоимости имущества, определенное в отчете независимого оценщика N 01-02/2014 в сумме 230 780 руб. 00 коп., которое хранитель будет обязан выплатить поклажедателю в случае утраты имущества хранителем.

Судами установлено, что ввиду утраты имущества должника и в соответствии с условиями договора хранения поклажедателем произведена оплата в размере 230 780 руб.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Чичаевым С.И. надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, заключенный договор хранения и его условия соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечают целям конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что при реализации имущества должника путем проведения торгов цена продажи была бы выше, чем рыночная стоимость имущества и расходы на проведение банкротства были бы погашены, судами признаны несостоятельными, поскольку расходы на проведение самих торгов согласно пояснениям конкурсного управляющего составили бы от 52 264 руб. 62 коп. до 64 764 руб. 62 коп., без учета вознаграждения конкурсного управляющего. Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 12.02.2014 к договору хранения от 14.11.2013 об отсутствии ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества в результате непреодолимой силы, подписано после установления факта утери имущества, переданного на ответственное хранение, судами дана надлежащая оценка. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что материальная ответственность хранителя в случае возможной утраты имущества была договором предусмотрена изначально.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А65-7750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов