Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18297/13 по делу N А72-4226/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А72-4226/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Тихонова Ю.А. (доверенность от 23.04.2013), Абулханова Н.И. (директор),

ответчика - Абрамова М.В. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Симбирск-Миакро"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-4226/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Симбирск - Миакро", Ульяновская область, Вешкаймский район, п.г.т. Чуфарово (ОГРН 1107309000292, ИНН 7309905946) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 6 454 147,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Симбирск - Миакро" (далее - Общество, ООО "Агрофирма Симбирск - Миакро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 454 147,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС, представленной за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 23.01.2012 N 19 дсп.

28.02.2012 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 2 об отказе в возмещении суммы НДС на сумму 8 543 747 руб.

28.02.2012 Инспекцией также вынесено решение N 145 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением установлена неуплата НДС в сумме 6 253 руб., начислены пени в сумме 325,62 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 251 руб.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 12.04.2012 N 16-15-11/04258 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждены.

Несогласие с выводами налоговых органов в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Названной статьей установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается более ранняя из двух дат:

1) день отгрузки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Вместе с тем в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ такая передача права собственности в целях применения главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке. Датой отгрузки такого товара признается дата передачи права собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу права собственности.

С учетом того, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из двух дат: день оплаты или дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н об утверждении положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01 (в ред. приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.2010 N 186н) первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

По настоящему делу арбитражными судами установлено, что ООО "Агрофирма Симбирск-миакро" по договору купли-продажи от 27.06.2011 N 1 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Роскрол" (далее - ООО "Роскрол") производственную базу на сумму 56 050 000 руб., в том числе НДС 8 550 000 руб.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что имеется договор на оказание услуг по оценке имущества. Оценщик - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСО ТПП-Ульяновск". Объектом оценки является недвижимость, земельный участок и оборудование по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, п.г.т. Чуфарово, ул. Полевая, д. 4а. Согласно отчету об оценке имущества, общая стоимость имущества оценена в сумме 55 500 000 руб. Дата оценки 15.06.2011.

Объекты основных средств приняты на учет (01 "Основные средства") ООО "Агрофирма Симбирск-миакро" 27.06.2011, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи групп объектов основных средств, акты приема-передачи здания (сооружения), акт на оприходование земельных угодий, акт приема-передачи земель (земельной доли).

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности, дата возникновения права собственности - 11.10.2011.

Судебными инстанциями установлено, что в 2007 году открытое акционерное общество "Контактор" (далее - ОАО "Контактор") передало в уставный капитал ООО "Роскрол" имущество на общую сумму 17 131 тыс. руб., перепроданное впоследствии в ООО "Агрофирма Симбирск-миакро".

Согласно уставу ООО "Роскрол" данное имущество значится в уставном капитале ООО "Роскрол" и составляет 17 131 тыс. руб.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования передаются в уполномоченный орган, осуществляющий ведение реестра.

Положения Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Общество не вправе уменьшать свой уставной капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставной капитал, на дату государственной регистрации общества.

Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

В течение трех рабочих дней после принятия обществом решения об уменьшении его уставного капитала общество обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в данном случае продавец осуществил реализацию доли уставного капитала с нарушением порядка, предусмотренного вышеуказанными законодательными актами.

Так, статьей 15 указанного закона предусмотрено, что если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими не денежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оценка имущества произведена с целью искусственного завышения стоимости передаваемого недвижимого имущества с целью получения большей суммы НДС в качестве налогового вычета.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что после заключения договора по договору купли-продажи от 27.06.2011 N 1, но до регистрации 11.10.2011 права собственности заявителя на указанные объекты (земельный участок и имущество) дополнительными соглашениями от 10.10.2011 N 1, N 2 и N 3 к указанному договору от 27.06.2011 стороны договора изменили условие договора о цене приобретаемого имущества, в результате чего его цена значительно уменьшилась (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 цена указанного в соглашении имущества изменяется с 36 689 554 руб. на 716 336 руб. имущества, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 стоимость земельного участка изменяется с 13 698 484 руб. на 317 496 руб., в соответствии с дополнительным соглашением N 3 цена указанного в нем имущества изменяется с 5 661 962 руб. на 116 168 руб.).

Однако в декларации за 2 квартал 2011 года налогоплательщик применяет вычет по счету-фактуре, в котором отражена прежняя стоимость приобретаемого имущества.

Продавец имущества ООО "Роскрол" в 2009, 2010 годах применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

27.06.2011 ООО "Роскрол" представило уведомление об отказе в применении ЕСХН и пересчитало налоговые обязательства за 2009-2010 годы. Этой же датой ООО "Роскрол" реализует производственную базу в адрес ООО "Агрофирма Симбирск-миакро" - плательщика НДС на общую сумму 56 050 000 руб., в том числе НДС 8 550 000 руб., включая в состав налоговых вычетов по НДС, в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ стоимость земельного участка, не облагаемого НДС в сумме 2 089 599,25 руб.

При этом, пересчитав свои обязательства перед бюджетом ООО "Роскрол" представил в налоговый орган по месту учёта нулевые декларации по всем видам налогов. Данный факт указывает на недобросовестность налогоплательщика, так как пересчет обязательств при наличии налоговой базы по земельному налогу в части земельного участка, по налогу на имущество в части производственной базы и по налогу на прибыль организаций в части полученной арендной платы от ООО "Агрофирма Симбирск-миакро" указывают на необходимость представления деклараций с соответствующей уплатой налогов в бюджет.

За 2009-2010 годы ООО "Роскрол" не исчислена амортизация.

Прибегнув к услугам оценщика, ООО "Роскрол" не увеличил добавочный капитал на сумму увеличения стоимости основных средств 29 819 000 руб. (55 500 000-8 550 000-17 131 000).

Между тем, ООО "Роскрол" снялся с учёта в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска и перешёл в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, а при наступлении срока уплаты по заявленным обязательствам мигрировал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, создавая тем самым искусственные препятствия для налоговых органов в части взыскания задолженности.

Кроме того, заявитель фактически эксплуатацию приобретенного имущества не осуществлял.

По настоящему делу открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго") договорных отношений с ООО "Агрофирма Симбирск-миакро" не имело, счета-фактуры на поставку электрической энергии не выставлялись. Поставка электроэнергии, согласно договору от 01.01.2007 N 000507 ЭМ осуществлялась в адрес ОАО "Контактор", что в свою очередь указывает на зависимость вышеуказанных организаций с первоначальным их учредителем ОАО "Контактор".

Представитель налогоплательщика в судебном заседании подтвердил факт неосуществления деятельности на приобретенном объекте по причине отсутствия воды, электроэнергии, отсутствия доступа (подъезда) к комбикормовому заводу.

Также установлен факт отсутствия оплаты ООО "Агрофирма Симбирск-миакро" в полном объеме денежных средств по договору от 27.06.2011 в качестве оплаты приобретенного имущества.

Как правильно указали суды, в ходе исследования операций по реализации, отраженных в спорной декларации, налоговым органом установлен факт наличия хозяйственных связей налогоплательщика с лицом, действующим от имени организации без доверенности (директором) закрытого акционерного общества "Завод К". Закрытое акционерное общество "Завод К" является одним из учредителей ООО "Роскрол".

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что из материалов дела усматривается схема получения налоговой выгоды, а именно, документы в обоснование налоговых вычетов по НДС содержат сведения, которые в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами свидетельствуют о создании ООО "Агрофирма Симбирск-миакро" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также апелляционная инстанция верно отметила, что решения налогового органа, вынесенные в 2012 году по результатам камеральной проверки уточненной декларации Общества по НДС за 2 квартал 2011 года вступили в силу и не были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке.

Судами также обоснованно отклонен довод Общества о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки, выразившемся в лишении налогоплательщика возможности заявить свои аргументы перед рассмотрением материалов налоговой проверки в установленном статьей 101 НК РФ порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ссылка Общества на ряд правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А72-4226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Симбирск-Миакро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Симбирск - Миакро", Ульяновская область, Вешкаймский район, п.г.т. Чуфарово (ОГРН 1107309000292, ИНН 7309905946) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин