Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-17375/13 по делу N А06-5104/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А06-5104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А06-5104/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" на определение об отказе в обеспечении иска по делу по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), г. Ростов-на-Дону, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), г. Астрахань, о признании незаконным и отменене решения и предписания от 16.05.2014 по делу N 35-К-03-14,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 16.05.2014 по делу N 35-К-03-14.

Одновременно ОАО "МРСК Юга" обратилось с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действий решения и предписания УФАС по Астраханской области от 16.05.2014 по делу N 35-К-03-14.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Юга" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014 об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК "Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение и предписание УФАС по Астраханской области от 16.05.2014 по делу N 35-К-03-14.

В качестве доводов о необходимости применения обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер предусмотрено статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, суды исходили из того, что ОАО "МРСК Юга" не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердило документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб. Кроме того, заявление о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ОАО "МРСК "Юга", ссылаясь на часть 2 статьи 90, часть 3 статьи 199 АПК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", считает, что исполнение предписания антимонопольного органа по ходатайству заявителя может быть приостановлено.

Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того указано, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды установили, что ОАО "МРСК "Юга" не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления действия решения и предписания УФАС по Астраханской области.

Кроме того, в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, действие решения и (или) предписания приостанавливается в силу законодательства и не требуется по данному поводу какого-либо судебного акта, в том числе о принятии обеспечительных мер.

Заявление о признании незаконными решения и предписания УФАС по Астраханской области от 16.05.2014 по делу N 35-К-03-14 подано обществом 09.06.2014. Определением от 23.06.2014 заявление было принято к производству судом первой инстанции.

Таким образом, с момента принятия к производству заявления действие оспариваемого решения и предписания приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения суда первой инстанции.

Кроме того, по заявлению ОАО "МРСК "Юга" к УФАС по Астраханской области о признании решения от 16.05.2014 по делу N 35-К-03-14 и предписания от 16.05.2014 по делу N 35-К-03-14 незаконными, Арбитражным судом Астраханской области по данному делу 10.11.2014 вынесено решение. Данным решением заявленные требования общества удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными и отменены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А06-5104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин