Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18525/13 по делу N А57-9379/2013

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А57-9379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" - Романычева Д.Н. (доверенность от 23.07.2014 N 23),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-9379/2013

по требованию федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний", Саратовская область, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 44 366 241 руб. 13 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", Саратовская область (ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден - Сиваков Анатолий Семенович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Консервный завод") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 44 366 241 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 44 229 159 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 137 082 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 указанное требование принято к рассмотрению, суд определил рассмотреть требование кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 прекращено производство по требованию ФГУП "Консервный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", в сумме 137 082 руб. 02 коп. - судебные расходы. Признаны обоснованными требования кредитора - ФГУП "Консервный завод" в размере основного долга - 44 229 159 руб. 11 коп., и включены в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение суда первой инстанции от 06.06.2014 отменено в части признания обоснованными требования кредитора - ФГУП "Консервный завод" в размере основного долга - 15 498 538,14 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требования ФГУП "Консервный завод" в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД "Солнечные продукты") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен порядок уведомления кредиторов, предусмотренный статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем были нарушены права конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" по принесению возражений на заявление конкурсного кредитора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, состав, размер и основания возникновения задолженности у ФГУП "Маслозавод" перед ФГУП "Консервный завод" на сумму 22 816 404 руб. 77 коп. установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 по делу N А57-8468/13, которым с ФГУП "Маслозавод "ФСИН" в пользу ФГУП "Консервный завод взысканы денежные средства в размере 22 816 404 руб. 77 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем суды правомерно включили в реестр требований кредиторов ФГУП "Маслозавод" требования ФГУП "Консервный завод" на сумму 22 816 404 руб. 77 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания обоснованными требования кредитора в размере основного долга - 15 498 538,14 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь и отказывая ФГУП "Консервный завод" в удовлетворении требования в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Судами установлено, что ФГУП "Консервный завод" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований на основании договора уступки права требования от 01.02.2010 N 1 на сумму 11 032 848 руб. 44 коп. и по договору перевода долга от 20.04.2011 N 322 на сумму 10 379 905 руб. 90 коп.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Из материалов дела и представленных документов следует, что основанием для возникновения обязательств по договору уступки прав требования от 01.02.2010 N 1 является факт наличия обязательств по договорам субаренды земельного участка от 01.08.2008 N 01/08 на сумму 1 386 000 руб., договор субаренды земельного участка от 05.02.2009 N 03/02 на сумму 2 519 990 руб., договор аренды от 01.08.2009 N 03/08 на сумму 1 118 347 руб., договор от 01.08.2009 N 01/08/02 на сумму 1 725 618 руб., договор контрактации от 30.01.2009 N 18 (частично) на сумму 6 123 014,24 руб.; а по договору от 20.04.2011 N 322 является факт наличия обязательств по договору поставки от 10.11.2008 N 212 на сумму 2 730 000 руб. и договору поставки от 12.04.2007 N 62 на сумму 7 649 905,90 руб.

Оценивая условия перечисленных выше договоров, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", главой 30, статьями 382, 384, 388, 432, 434, 455, 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований должника задолженность по указанным договорам.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционного суда, что данный обособленный спор достаточно длительное время рассматривался судом первой инстанции (заявление ФГУП "Консервный завод" поступило 30.09.2013), все кредиторы участвующие в деле, включая ООО "ТД "Солнечные продукты" (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии к рассмотрению требования ООО "ТД "Солнечные продукты" вынесено 23.08.2013), могли в ходе рассмотрения спора не только представить свои письменные возражения, но и непосредственно принять участие в судебном разбирательстве и заявить свои возражения, в том числе со ссылкой на необходимость применения срока давности, однако ООО "ТД "Солнечные продукты" о пропуске ФГУП "Консервный завод" срока давности в суде первой инстанции не заявляло, письменных возражений не представило.

Таким образом, довод ООО "ТД "Солнечные продукты" о нарушении его прав как конкурсного кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А57-9379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев