Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18547/13 по делу N А55-6909/2013

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-6909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Сачук Е.Ю. (доверенность от 16.12.2014 б/н);

ответчика - Барановой О.А. (доверенность от 10.03.2014 N 17),

Косовой Л.А. (доверенность от 10.03.2014 N 18)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Серова Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6909/2013

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Самара (ИНН 6311032630, ОГРН 1026300518122) к обществу с ограниченной ответственностью "Амитис", г. Самара (ИНН 6317035758. ОГРН 1036300667061) о взыскании 51 627 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амитис" (далее - ООО "Амитис", ответчик) о взыскании 51 000 руб. задолженности за оказанные услуги по обследованию граждан на выявление ВИЧ-инфекции и 627 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 51 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 843 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между учреждением (исполнитель) и ООО "Амитис" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение обследования граждан на выявление ВИЧ- инфекции и выдачу сертификата.

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем (пункт 3 договора от 01.03.2012).

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.03.2012 услуги исполнителя оплачиваются в размере 600 руб. за одного обследуемого, стоимость дубликата 100 руб.

Согласно пункту 5 договора заказчик предоставляет исполнителю список работников, подлежащих обследованию.

Договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует до 31.12.2012, а в части оплаты - до полного расчета между сторонами (пункт 8 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2012 в период с октября по декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 01.03.2012 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Заключенный между истцом и ответчиком договор в качестве предмета помимо действий фактического характера (проведение исследований, выполнение анализов) включает и результаты (выявление ВИЧ-инфекции и выдача сертификата иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию, об отсутствии у них ВИЧ-инфекции).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме.

Как установлено судами, выдача указанных сертификатов в Самарской области производится только истцом, поэтому ответчик и заключил с ним договор от 01.03.2012.

В обоснование факта оказания услуг по договору от 01.03.2012 истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг, выставленные для оплаты счета-фактуры и выданные ответчиком направления на проведение исследований.

Однако, как следует из представленных истцом направлений, ответчик направлял истцу на исследование кровь на СПИД в референс-лабораторию с уже выявленным положительным результатом ВИЧ-инфекции для подтверждения в специализированной лаборатории исполнителя, при этом ссылка на договор от 01.03.2012 в направлениях отсутствует. Поскольку указанные исследования не входят в предмет договора от 01.03.2012, ответчик обоснованно отказался от подписания направленным истцом актов оказанных услуг и оплаты выставленных счетов.

Суды прищли к обоснованному выводу, что представленные истцом направления и акты оказанных услуг не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания услуг исполнителем заказчику по договору от 01.03.2012.

Доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стали выявление ВИЧ-инфекции и выдача сертификата иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию, об отсутствии у них ВИЧ-инфекции, в материалы дела не представлены.

Судами установлено также, что ответчик осуществляет функции скрининговой лаборатории и самостоятельно выявляет ВИЧ-инфекцию в рамках государственных контрактов с бюджетными медицинскими учреждениями.

На основании пункта 4.2 СанПиН 3.1.5 2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" лабораторные исследования по диагностике ВИЧ-инфекции осуществляются в учреждениях государственной, муниципальной или частной системы здравоохранения на основании санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии, предоставляемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения контроля и учета исследований референс-диагностика должна осуществляться в том же субъекте Российской Федерации, где проводилось скрининговое обследование, в лаборатории, уполномоченной специализированной ЛПО, осуществляющей организационно-методическую работу по проведению диагностических, лечебных, профилактических и противоэпидемических мероприятий по ВИЧ-инфекции и сопутствующим заболеваниям.

Диагноз болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, устанавливается врачом Центра по профилактике и борьбе со СПИД или уполномоченным врачом ЛПО на основании комплекса эпидемиологических данных, результатов клинического обследования и лабораторных исследований.

Информация о положительном результате исследования крови на ВИЧ в иммунном блотинге из референс-лаборатории передается в скрининговую лабораторию и/или ЛПО, направившее материал на исследование, а также в территориальные органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, Федеральный научно-методический центр по профилактике и борьбе со СПИД.

При выявлении ВИЧ-инфекции у иногородних жителей Российской Федерации информация передается в территориальный центр по профилактике и борьбе со СПИД по месту постоянной регистрации пациента.

Таким образом, как установлено судами, ответчик осуществляет функции скрининговой лаборатории на первом этапе исследования, а истец - референс-диагностику на втором этапе.

Получение лабораторией результатов обследования крови на ВИЧ от истца носит уведомительный характер, их направление ответчику истцом является обязательным в соответствии с действующими нормами СанПиН, но референс-диагностика не должна оплачиваться скрининговой лабораторией, поскольку ее финансирование осуществляется из средств бюджетов Российской Федерации и Самарской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1074 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (заболевания, передаваемые половым путем, туберкулез, ВИЧ-инфекция и синдром приобретенного иммунодефицита, психические расстройства и расстройства поведения, в том числе связанные с употреблением психоактивных веществ, включая профилактические осмотры несовершеннолетних в целях раннего (своевременного) выявления немедицинского потребления наркотических и психотропных веществ), а также в части расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования, осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

За счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в установленном порядке оказывается медицинская помощь и предоставляются иные государственные и муниципальные услуги (работы) в центрах по профилактике и борьбе с синдромом приобретенного иммунодефицита и инфекционными заболеваниями.

Из представленных истцом документов невозможно определить, за какие именно услуги истец просит взыскать задолженность.

В актах оказанных услуг в качестве наименования услуги указано: "определение на ВИЧ-инфекцию", а в качестве основания - договор от 01.03.2012. Однако, как установлено судами, в рамках указанного договора ответчик не выдавал направления на исследование в лабораторию истца. В период действия договора от 01.03.2012 в медучреждения, обслуживаемые лабораторией ответчика, ни один мигрант не обращался, в связи с чем направления в рамках договора от 01.03.2012 к истцу ответчиком не выдавались.

В случае выявления у пациента ВИЧ-инфекции лаборатория ответчика обязана действовать в соответствии с нормами СанПиН N 3.1.5 2626-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" и направлять в лабораторию истца ВИЧ-положительную кровь для подтверждения окончательного диагноза (референс-иеследование). Именно этим и обусловлено наличие у истца направлений, выданных ответчиком. На всех направлениях отсутствует ссылка на договор от 01.03.2012 и имеется штамп ответчика "референс-исследование", что является доказательством того, что данные исследования не входили в предмет договора от 01.03.2012.

В материалах дела отсутствует составленный ответчиком список работников, подлежащих обследованию, предусмотренный пунктом 5 договора от 01.03.2012.

Сертификат, предусмотренный пунктом 1 договора от 01.03.2012, выдается в случае отсутствия ВИЧ-инфекции, а ответчиком в лабораторию истца на исследование направлялась исключительно ВИЧ-положительная кровь, после трех постановок в ИФА. Истец исследовал эту кровь сначала методом ИФА в тест-системе другого производителя, а затем в иммунном блоте в соответствии с СанПиН для подтверждения диагноза ВИЧ-инфекции, ("подтверждающее референс-исследование на ВИЧ методом иммуноблота"), а не с целью исполнения заключенного договора от 01.03.2012, предметом которого является выдача сертификата об отсутствии ВИЧ.

Истец не доказал тот факт, что он оказал ответчику услуги, взыскание стоимости которых является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А55-6909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов