Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18396/13 по делу N А12-29943/2013

г. Казань

25 декабря 2014 г.

Дело N А12-29943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Антонова В.С. по доверенности от 12.08.2013 N 224, Кушнаревой Н.А. по доверенности от 12.08.2013 N 225,

ответчика - Сивковой М.А. по доверенности от 27.12.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Смирников А.В.)

по делу N А12-29943/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт", г. Волжский (ИНН 3435098406, ОГРН 1093435000284) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский моторный завод", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Эрмик", г. Москва, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (далее - ООО "РосТехБыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 29.08.2013 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 27 от 29.08.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также обязании ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РосТехБыт" путем возмещения НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" удовлетворены.

Признаны недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 29.08.2013 N 27 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с выводами судов, подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РосТехБыт", являясь плательщиком НДС, 14.02.2013 представило в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 835 528 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, результаты оформлены актом от 28.05.2013 N 1168.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, в том числе, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение от 29.08.2013 N 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 61 708 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 308 540 руб. и начислены пени по налогу в размере 14 831,86 руб.

Одновременно ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение от 29.08.2013 N 27 об отказе ООО "РосТехБыт" в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2012 года в размере 835 528 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "РосТехБыт" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 687 от 11.11.2013 решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 N 1897 и N 27 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налоговых обязательств и отказа в возмещении суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "РосТехБыт" налоговых вычетов при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента - ООО "Эмерик".

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства взаимозависимости ООО "РосТехБыт" и ООО "Волгоградский моторный завод" (продавец оборудования в адрес ООО "Эмерик"), а так же завышения стоимости приобретенного оборудования, подтверждают, что спорные сделки были заключены и исполнены сторонами только с целью получения ООО "РосТехБыт" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования пришли к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы по организации сделок для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также организации документооборота с недобросовестными контрагентами с целью получения вычетов из бюджета, при этом правомерно исходили из следующего.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 176 НК РФ, в соответствии с которым в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов предусмотрен статьями 171 и 172 НК РФ, в соответствии с которыми, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что 13.12.2012 между ООО "РосТехБыт" (покупатель) и ООО "Эмерик" (пролдавец) был заключен договор купли-продажи оборудования.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены указанный договор купли-продажи оборудования от 13.12.2012 б/н, акт приема-передачи имущества, товарная накладная (ТОРГ-12) и счет-фактура от 13.12.2012 N 37, выставленная продавцом и содержащая все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой должности и фамилии.

Оплата приобретенного оборудования производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12), оформленной продавцом. При этом перемещение оборудования не производилось в связи с его постоянной установкой по месту использования.

В свою очередь налоговый орган не представил ни одного доказательства однозначно свидетельствующего о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом к проверки документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Суммы, полученные от покупателя оборудования (ООО "РосТехБыт") учтены ООО "Эмерик" в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2012 года и включены в налоговую декларацию.

В качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на экономическую нецелесообразность приобретения оборудования у третьего лица по завышенной цене за 7500000 руб., поскольку ООО "Эмерик", являясь посредником в данной сделке, приобрело оборудование у ООО "Волгоградский моторный завод" за 5 000 000 руб. При этом сделка была совершена в один день - 13.12.2012.

Инспекция также пришла к выводу о создании схемы по организации сделок для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и организации документооборота с недобросовестными контрагентами с целью получения вычетов из бюджета, поскольку в ходе проверки установлено что учредитель ООО "Волгоградский моторный завод" Волков С.В. являлся одновременно и работником ООО "РосТехБыт".

ООО "РосТехБыт", как арендатор оборудования использовал его как до приобретения по договору купли-продажи, так и после. Следовательно, налогоплательщик, по мнению налогового органа, имел преимущественное право на его приобретение по цене, значительно ниже цены сделки с ООО "Эмерик".

Судами предыдущих инстанций установлено, что спорное оборудование арендовалось обществом "РосТехБыт" до 30.11.2012 у ООО "РосТехИнновация" и использовалось для производства стиральных машин, что подтверждается представленными технологическими картами и технической справкой.

Оборудование в собственность приобретено 13.12.2012. В период с 01.12.2012 по 13.12.2012 оборудование не использовалось обществом "РосТехБыт" при производстве продукции, что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 43 "Готовая продукция".

Как верно указано судами реализация субъектом гражданских правоотношений своих прав, предусмотренных договором либо его отказ от реализации таких прав, не влечет налоговые последствия в отношении результатов таких сделок, если не доказано, что стороны договора являлись взаимозависимыми лицами. При этом реализация оборудования является объектом налогообложения, и всё полученное продавцом по такой сделке подлежит включению им в налоговую базу при исчислении НДС.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебных разбирательств подтвержден факт представления ООО "Эмерик" налоговых деклараций по НДС за период совершения сделки - за 4 квартал 2012 года. Однако доказательств того, что налоговым органом по месту учета этой организации были проведены налоговые проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы по НДС и порядку исчисления налога к уплате налоговый орган суду не представил.

Частичное использование обществом "РосТехБыт" в расчетах за оборудование заемных денежных средств, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п). Частичное финансирование деятельности налогоплательщика за счет заемных средств не является нарушением налогового законодательства, поэтому не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Оценивая доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения заявителем оборудования у посредника (ООО "Эмерик"), а не у первого приобретателя (ООО "Волгоградский моторный завод") или у изначального собственника имущества (Недодаев А.А.) суды правомерно сослались на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Ссылка налогового органа на наличие схемы в отношениях между заявителем и предприятиями собственниками оборудования также обоснованно отклонена судами.

Как установлено судами ООО "Волгоградский моторный завод" не состояло в отношениях с налогоплательщиком. При этом налоговый орган, установив факт первоначальной реализации оборудования продавцом - ООО "Волгоградский моторный завод", не провел налоговую проверку правильности исчисления НДС этой организации и не предъявил требований к уплате налога. Сведений об участии ООО "Эмрик" и ООО "Волгоградский моторный завод" в схемах ухода от налогообложения не представлено.

Наличие расхождений в количестве позиций в перечне оборудования, являющегося приложением к договору, на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует об отсутствие права на применение покупателем налоговых вычетов по НДС, поскольку аналогичные противоречия в документах, устанавливающих такое право (счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи) в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, суды предыдущих инстанций исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 169 - 172 НК РФ, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, пришли к правомерному выводу о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.08.2013 N1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.08.2013 N 27 об отказе в возмещении суммы НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А12-29943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина