Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18524/13 по делу N А57-9665/2013

г. Казань

25 декабря 2014 г.

Дело N А57-9665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Косачевой Ю.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 12/13945),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-9665/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (ИНН 6452924584, ОГРН 1066450126247) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 440,44 руб.

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс", о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 706 127,39 руб., третье лицо: товарищество собственников жилья "Навашина 20",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - истец, общество, ООО УО "Жилкомплекс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - ответчик, предприятие, МУПП "Саратовводоканал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 017 516,67 руб. В свою очередь, МУПП "Саратовводоканал" обратилось с встречным иском к ООО УО "Жилкомплекс" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период апрель, июнь, сентябрь 2012 года в размере 706 127,39 руб.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу, ответчиком по первоначальному иску было заявлено об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, производство по встречному исковому заявлению прекращено, в связи с отказом от него, первоначальный иск удовлетворен в полном объёме. Также, с ответчика взысканы расходы по плате государственной пошлины: в пользу истца в размере 15 268,81 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 17 818,77 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

Истец, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений и возражений на нее, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.08.2010, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО УК "Жилкомплекс" (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8408 (далее - договор), по условиям которого предприятие ВКХ обязуется осуществлять водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, на условиях договора, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные им сточные воды.

В дальнейшем, собственниками многоквартирного дома N 20 по ул. Навашина г. Саратова общим собранием от 27.10.2011 было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УО "Жилкомплекс", в связи с созданием с 01.03.2012 новой управляющей организации - товарищества собственников жилья "Навашина 20".

Истец, полагая, что перечисленные им денежные средства в размере 2 017 516,67 руб. в период после 01 марта по 30.09.2012, когда уже было создано ТСЖ "Навашина 20", потребляющее с указанного момента оказанные ответчиком услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно являющийся обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по их оплате, образовали на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, раздела VIII, статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской, пришли к выводу, что с момента создания ТСЖ "Навашина 20", именно оно является потребителем и исполнителем отпущенных в жилой дом N 20 по ул. Навашина г. Саратова коммунальных услуг, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов, на основании чего удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Между тем, суды не учли следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявлены требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что перечисленные им денежные средства в размере 2 017 516,67 руб. в период после 01 марта по 30.09.2012, на основании выставленных ответчиком счетов, когда уже было создано ТСЖ "Навашина 20", потребляющее с указанного момента оказанные ответчиком услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, образовали на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения.

При этом, истцом представлен расчет исковых требований (т.3 л.д. 114-116).

Однако суды не учли, что согласно выставленным счетам, а также в соответствии с расчетом, представленным самим истцом, за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года сумма начислений по жилому дому N 20 по ул. Новашина составила 547 886,90 руб.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Кроме того, предъявляя ко взысканию сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, истец сослался, в том числе, на перечисление денежных средств платежным поручением от 29.05.2012 N 906 (т.1 л.д. 35).

Вместе с тем, получателем платежа по указанному платежному поручению значится Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области. Назначение платежа - возмещение денежных средств по постановлению от 02.04.2012 N 10805/12/46/64 в счет оплаты ООО УО "Жилкомплекс" по письму от 28.05.2012 N 720.

В связи с чем, суду следовало дать оценку указанному доказательству на предмет его соответствия требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика по настоящему делу, плательщиком является ООО "Расчетно-кассовый центр "КИРОВСКИЙ" в счет оплаты ООО УО "Жилкомплекс" по письму.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Между тем, судами не дана оценка доводу ответчика по делу, и не по сути исследовался вопрос, являлись ли спорные денежные средства собственностью истца, либо, названные денежные средства были перечислены непосредственно жильцами в ООО "Расчетно-кассовый центр "КИРОВСКИЙ" за оказанные им услуги в спорный период.

Соответственно, судам надлежало также установить, являлся ли ответчик по настоящему дело лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО УО "Жилкомплекс".

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о принятии судами оспариваемых судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При названных обстоятельствах, учитывая, что при прекращении производства по делу по встречному иску МУПП "Саратовводоканал" к ООО УО "Жилкомплекс" судами не допущено нарушений норм процессуального права, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А57-9665/2013 подлежат отмене в части взыскания с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов неосновательного обогащения в размере 2 017 516,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 268,81 руб., а также в части взыскания с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 17 818,77 руб., в указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца, оценить соответствие правовых позиций сторон нормам действующего в спорный период законодательства и с учетом установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А57-9665/2013 в части взыскания с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов неосновательного обогащения в размере 2 017 516,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 268,81 руб., а также в части взыскания с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 17 818,77 руб. - отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А57-9665/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов