Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-17139/13 по делу N А57-666/2013

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А57-666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-666/2013

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1096439000943) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Эластик", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1026401414710) о взыскании задолженности по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора в размере 398 384 руб. 62 коп. и пени в размере 6107 руб. 24 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод", г. Балаково Саратовской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой", г. Балаково Саратовской области, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Эластик" (далее - общество, ЗАО "Торговый Дом "Эластик") о взыскании задолженности по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.06.2008 N 253 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 398 384 руб. 62 коп. и пени за период с 11.10.2012 по 19.12.2012 в размере 6107 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 изменено, взыскана с ЗАО "Торговый Дом "Эластик" в пользу Управления задолженность по договору аренды земли в размере 396 332 руб. 90 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 048 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в рамках дела N А57-15819/12 по иску Управления к ЗАО "Торговый Дом "Эластик" о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земли от 20.06.2008 N 253 содержатся иные выводы об обязанности ответчика оплачивать арендную плату за ту часть земельного участка, которая принадлежит Российской Федерации. Суды удовлетворили иск в полном объеме, указав, что доводы ЗАО "Торговый Дом "Эластик" о том, что арендованное имущество не принадлежит арендодателю, а иному лицу, в рамках рассмотрения дела о взыскании арендной платы во внимание не принимаются.

Управление полагает, что по настоящему делу с учетом выводов суда по делу N А57-15819/12 у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда и уменьшения арендной платы.

При рассмотрении данного дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 22.12.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный уд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.06.2008 между Управлением (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" и ЗАО "Торговый Дом "Эластик" заключён договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора N 253 (далее - договор), согласно условиям которого часть земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59, с кадастровым номером 64:40:010315:0047, площадью 3,9462 га (общая площадь участка 8,7231 га), с разрешенным использованием - земли под промышленными объектами, передана в аренду следующим юридическим лицам:

- ООО "Кирпичный завод" - площадью 3,3750 га;

- ЗАО "Торговый Дом "Эластик" - площадью 3,9462 га.

Срок действия договора установлен с 06.03.2008 по 05.02.2009, с последующей пролонгацией на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если по окончании срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении.

13.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 64:40:010315:0047 на 0,2819га.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01 июля по 30.09.2012 в размере 398 384 руб. 62 коп. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт невнесения ответчиком арендной платы по договору в спорный период, а также отклонив доводы возражений ответчика о незаконности взыскания арендной платы за часть участка, занятую мобилизационным имуществом - бомбоубежищем, право собственности на которое принадлежит Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-21632/2012 по иску ЗАО "Торговый Дом "Эластик" к Управлению о признании недействительным договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.06.2008 N 253 сделан вывод о том, что часть общего земельного участка площадью 449,8 кв. м, занятая защитным сооружением и часть, необходимая для его использования (в том числе охранная зона), являются собственностью Российской Федерации и не могли быть предоставлены правопредшественниками ответчика в аренду ЗАО "Торговый Дом "Эластик", соответственно, распоряжение земельным участком путём предоставления его в аренду лицом, не имеющим на это полномочий, противоречит закону.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате земельного участка, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды и не освобождает от платы за его фактическое использование.

Апелляционная коллегия признала данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21632/2012 установлены обстоятельства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010315:0047 по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59, защитного сооружения с инвентарным номером 63:207:002:000112750:Ж общей площадью 327,3 кв. м и площадью застройки 449,8 кв. м.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках указанного дела также установлено, что часть общего земельного участка площадью 449,8 кв. м, занятая защитным сооружением и часть, необходимая для его использования (в т.ч. охранная зона), являются собственностью Российской Федерации и не могли быть предоставлены правопредшественниками ответчика в аренду ЗАО "Торговый Дом "Эластик" и ООО "Кирпичный завод".

Суд апелляционной инстанции признал преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-21632/2012, и согласился с расчётом задолженности по арендной плате в размере 396 332 руб. 90 коп., произведённого в процентном соотношении с площадью 449,8 кв. м, занятой бомбоубежищем.

Вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендной платы за земельный участок, занятый бомбоубежищем, и принадлежащий Российской Федерации, сделан без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с указанной правовой позицией отсутствие у арендодателя права на предоставление земельного участка в аренду и признание договора аренды недействительной сделкой само по себе не освобождает арендатора от исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку в данном случае во внимание не принимаются доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, суду необходимо установить, пользовалось ли ЗАО "Торговый Дом "Эластик" земельным участком в спорной части.

ЗАО "Торговый Дом "Эластик" в апелляционной жалобе указывало, что оно данной частью земельного участка не пользовалось и не пользуется.

Однако данный довод судом апелляционной инстанции не проверен, в судебном акте отсутствуют выводы об обоснованности или необоснованности утверждения ЗАО "Торговый Дом "Эластик" об отсутствии объективных возможностей пользоваться спорным земельным участком.

Обстоятельства пользования ЗАО "Торговый Дом "Эластик" спорной частью земельного участка не проверялись и в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-21632/2012 по иску о признании недействительным договора аренды земли.

Суд апелляционной инстанции указал, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Однако из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции видно, что изменена редакция резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции в целом. Указание на оставление решения арбитражного суда первой инстанции без изменения в какой-либо части отсутствует. Следовательно, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А57-666/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова