Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18160/13 по делу N А65-7100/2014

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А65-7100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Шишкина В.Н., приказ от 14.01.2009,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судей Александров А.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7100/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гладилова", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр", г. Казань, о взыскании 338 726 руб. 64 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гладилова" (далее - первый ответчик), о взыскании 338 726 руб. 64 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр", г.Казань (далее - заявитель, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования ко второму ответчику были удовлетворены, в требованиях к первому ответчику отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что по состоянию на 31.01.2011 управляющей организацией в отношении дома N 27 по ул. Гладилова г. Казани являлась ООО Управляющая компания "Гладилова".

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 произошло падение снега с козырька дома N 27 по ул. Гладилова г. Казани, в результате чего автомобилю Ниссан XTRAIL государственный номер К 071 РР, принадлежащему Закамскому С.А. причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП N 1388 от 31.01.2011, представленным в суд из отдела полиции N 3 "Зареченский" (вх. АС РТ N5555 от 21.04.2014), а именно: рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений, протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011, объяснениями потерпевшего и свидетеля, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011.

Из объяснений владельца автомобиля Закамского С.А. следует, что 31.01.2011 он припарковал свой автомобиль Ниссан XTRAIL возле дома N 27 по ул.Гладилова г.Казани. Из салона автомобиля он не вышел, остался сидеть в нем. В это время с козырька дома на автомобиль упал снег.

Факт падения снега с козырька дома N 27 также подтверждает свидетель - Корчагина Л.М., а именно в своих объяснениях она указывает, что 31.01.2011 она находилась на крыльце дома N 27 по ул. Гладилова и видела как на припаркованный около дома автомобиль Ниссан XTRAIL с козырька дома упал снег.

Вышеуказанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования ТС (полис N Т04-3645110/25-04).

Во исполнение взятых на себя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N Т04-3645110/25-04) обязательств, истцом, на основании отчетов об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства N 202/02.11 и N 233/02.11 (доп.), страхового акта от 11.03.2011, выплачено потерпевшему в качестве страхового возмещения 425 068 руб., что подтверждается платежным поручением N 6256 от 24.03.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан XTRAIL с учетом износа составила 338 726 руб. 64 коп.

Исковые требования были заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на запрос суда, управление домом N 27 по ул. Гладилова г. Казани на 31.01.2011 осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр", г. Казань и причиной повреждения ТС являлось неисполнение обязательств последним по уборке снега с крыши здания.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции и обжаловал решение в апелляционном порядке, к жалобе были приложены следующие документы: акт приема передачи на техническое и коммунальное обслуживание Административно-торгового здания по ул. Гладилова, 27 Кировского района г. Казани от 20.05.2011, подписанное между ООО "УК "Гладилова" и ООО "УК "Спектр"; протокол N 2 общего собрания участников долевого строительства и собственников помещений Административно-торгового здания по ул. Гладилова д. 27, Кировского района г. Казани от 24.05.2011; договор N 1 обслуживания помещения по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, 27 общей площадью 435,2 кв. метров от 01.06.2011; письмо исх.N 21 от 16.07.2014 ООО "УК "Спектр" в Прокуратуру Республики Татарстан; письмо Прокуратуры Республики Татарстан N 10-16/14 от 22.07.2014; договор N 40 от 04.01.2011; письмо исх.N 20 от 16.07.2014 ООО "УК "Спектр" в Исполнительный комитет г. Казани.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов было рассмотрено в ходе судебного заседания 02.10.14, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, ряд представленных в суд апелляционной инстанции документов (письмо исх.N 21 от 16.07.2014 ООО "УК "Спектр" в Прокуратуру Республики Татарстан; письмо Прокуратуры Республики Татарстан N 10-16/14 от 22.07.2014) не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, следовательно, их следовало принять и дать им надлежащую оценку.

Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-7100/ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин