Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-17843/13 по делу N А65-26658/2013

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А65-26658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Денисова Ю.М. (доверенность от 03.02.2014 N 15),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-26658/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (ОГРН 1031630204594) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ СтИС-Электро" (ОГРН 1111690015117), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СтИС-Электро" (ОГРН 1121690074967), Саттарову Ильнару Галиевичу, третье лицо - закрытое акционерное общество "Энергокомплект СКБ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - истец, ООО "ЭТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ СтИС-Электро" (далее - ООО "ТПФ СтИС-Электро", ответчик N 1,), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СтИС Электро" (далее - ответчик N 2, ООО "Группа компаний СтИС Электро"), Саттарову Ильнару Галиевичу (далее - ответчик N 3, Саттаров И.Г.) о взыскании 447 887,14 руб. долга, 2849,99 руб. процентов в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЭТМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщиком) и ответчиком N 1 (покупателем) подписан договор поставки от 17.01.2013 N 21/ПКаз1/247-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В целях обеспечения исполнения ответчиком N 1 обязательств по договору от 17.01.2013 N 21/ПКаз1/247-2013 между истцом и ответчиком N 2 заключен договор поручительства от 24.12.2012 N 1 (л.д. 16), в соответствии с которым поручитель (ответчик N 2) обязался нести солидарную ответственность перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств должника (ответчика N 1).

В связи с тем, что ответчиком N 1 обязанность по оплате поставленного истцом по товарным накладным (л.д. 18-28) товара не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37а, т. 1) следует, что поручитель по основному обязательству - Саттаров И.Г. является директором ООО "ТПФ СтИС-Электро", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договоров поставки, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес Саттарова И.Г. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договорам поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Как указано в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передачи товара считается исполненной в момент вручения его покупателю или указанному лицу. В отношении юридического лица передача товара должна производиться уполномоченному представителю этого лица (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочия представителя юридического лица должны подтверждаться доверенностью на получение товара.

При этом надлежащим доказательством передачи товара является товарная накладная и доверенность на получателя товара.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 02.04.2014 N 004541/3/16001/082014/А65-26658/2013 подписи от имени Саттарова Ильнара Галиевича в доверенностях: от 22.07.2013 N 000191, от 22.07.2013 N 000192, от 24.07.2013 N 000193, от 22.07.2013 N 000190, расположенные в графе "Руководитель предприятия" выполнены не самим Саттаровым Ильнаром Галиевичем, а другим лицом (л.д. 119, т. 1).

При этом печать в спорных накладных в графе "груз получил" отсутствует.

Кроме того, из анализа первичных бухгалтерских документов также не следует, что товар был передан уполномоченному представителю ответчика N 3.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным выводы судов предыдущих инстанций о недоказанности передачи товара уполномоченному представителю ответчика N 1 или N 3 и, что требование истца о взыскании с ответчиков 447 887,14 руб. не может быть удовлетворено.

Также требования истца являются необоснованными в силу того, что сумма товара, обозначенного в имеющихся в деле накладных со ссылкой на договор N 21/ПКаз1/247-2013, полностью перекрывается суммой денежных средств, перечисленных истцу ответчиком N 1 по платежным поручениям от 05.04.2013 N 169, 170 (л.д. 84-85, т. 1), а иные накладные, по которым истцом поставлялся товар ответчику N 1 в рамках договора N 21/ПКаз1/247-2013, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 31.01.2014 (л.д. 86, т. 1) следует, что ответчик N 1 оплатил за экспертизу сумму 35 000 руб.

Суды с учетом результатов судебного разбирательства правомерно возложили расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. на истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А65-26658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов