Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-19988/13 по делу N А57-7002/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А57-7002/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Белохвостова Сергея Викторовича, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 (судья Викленко Т.И.)

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта

по делу N А57-7002/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Белохвостова Сергея Викторовича, Саратовская область (ИНН 641300435084, ОГРН 308645407300025) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 10.01.2014 N 027/11 в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, о снижении суммы штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белохвостов Сергей Викторович, Саратовская область (далее - ИП Белохвостов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 к производству суда принята кассационная жалоба предпринимателя на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения в части обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба ИП Белохвостова С.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ была возвращена предпринимателю ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.09.2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного решения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что требования заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы изложены в тексте одной кассационной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 следует считать возвращенной.

ИП Белохвостов С.В. также заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя в части обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 возвращена судом, ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акт удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белохвостова Сергея Викторовича, Саратовская область, от 08.12.2014 в части обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 по делу N А57-7002/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Белохвостову Сергею Викторовичу, Саратовская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.12.2014 N 255. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Платежное поручение от 08.12.2014 N 255.

2. Справка от 29.12.2014 N 07-28/1240 на возврат госпошлины.

Судья

Р.Р. Мухаметшин