Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-19099/13 по делу N А65-10457/2013

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-10457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кондратьева А.М. (доверенность от 25.12.2013, N 66АА2151624),

ответчика - Потапова Е.А. (доверенность от 29.11.2013, N 2232), Симдяшкина В.В. (доверенность от 30.12.2013, N 2323)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-10457/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г. Екатеринбург, (ОГРНИП 304667216000052, ОГРН 412668501217960, ИНН 667219503500), к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), о взыскании 1844403,21 руб., неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу, г. Екатеринбург, о взыскании 1097891,30 руб. убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Кобзев А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ответчик, ОАО "ЛК "КАМАЗ"), с учетом уточнений, о взыскании 1 997 404,37 руб. неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга.

ОАО "ЛК "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречными исковыми требованиями к ИП Кобзеву А.С. о взыскании 1 097 891,30 руб. убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЛК "КАМАЗ" в пользу ИП Кобзева А.С. взыскано 1 156 540,59 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "ЛК "КАМАЗ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по нему. В указанной части принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЛК "КАМАЗ" в пользу истца взыскано 539 074,45 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано во взыскании авансового платежа в размере 1 307 640 руб. за возвращенные три единицы техники. Кроме того, суд при расчете выкупной стоимости одного автомобиля КАМАЗ и двух прицепов неправомерно принял представленный ответчиком отчет об оценке лизингового имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснив, что с иском о взыскании авансовых платежей за возвращенные ответчику три единицы лизингового имущества в рамках настоящего арбитражного дела не обращался.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании 23.12.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.12.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2011 между ОАО "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Кобзевым А.С. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10885/11/ЛК (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю автомобили КАМАЗ 6520-RP в количестве 2 единиц и прицеп самосвальный Нефаз 8560 в количестве 2 штук.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества передаваемого в лизинг составила 7 248 800 руб., в том числе одной единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP - 2 890 000 руб., одной единицы прицепа самосвального Нефаз 8560 - 734 400 руб.

Лизингополучатель, за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 9.1, 9.3 договора).

Срок лизинга - 36 месяцев.

Во исполнение договора лизингодатель передал предметы лизинга по актам приема-передачи от 21.11.2011 и от 28.11.2011.

Общая сумма лизинговых платежей составила 10 169 265,39 руб.

Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 3 к договору в срок до 15 числа каждого месяца. Выкупная цена лизинга определена - 2 360 руб.

Дополнительным соглашением от 07.02.2012 стороны утвердили новую сумму договора - 10 181 732,93 руб. и график лизинговых платежей.

Согласно актам возврата имущества от 22.03.2012 N 1 и N 2, ИП Кобзев А.С. осуществил возврат ОАО "ЛК "КАМАЗ" 1 единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP и 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560. По акту возврата имущества от 28.03.2012 N 1 произвел возврат 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560.

В соответствии с пунктом 14.1 договора лизинга от 27.10.2011 по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении, но в любом случае при условии оплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора имущество, переданное в лизинг, учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора.

В материалы дела ОАО "ЛК "КАМАЗ" представлен приказ от 10.01.2007 N 4/1, согласно которому в целях формирования затрат на полное восстановление (амортизацию) основных средств объекты лизинга - самосвалы модели 6520 отнесены к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования 61 месяц, прицепная техника - к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев.

За период действия договора истцом были уплачены авансовый платеж и лизинговые платежи на общую сумму - 5 154 774,02 руб., которая отражена в справке по поступлению денежных средств.

Указанная сумма была уплачена в счет погашения лизинговых платежей за период действия договора до момента возврата объектов лизинга (1 единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP и 2 единиц прицепа самосвального НЕФАЗ 8560).

ИП Кобзев А.С., считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости предмета лизинга, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ОАО "ЛК "КАМАЗ" заявлено требование о взыскании с ИП Кобзева А.С. 1 097 891,30 руб. убытков, состоящих из: 747 122 руб. стоимости ущерба, связанного с возвратом имущества, состояние которого отличается от естественного износа, и 350 769,30 руб. упущенной выгоды (недополученного дохода) вследствие досрочного расторжения договора лизинга. В обоснование встречного искового требования представлены отчеты оценщика от 27.03.2013 N 2/3823, от 27.03.2013 N 2/3824, от 11.04.2013 N 2/3825, справка по поступлению денежных средств, график лизинговых платежей за автомобиль Камаз 6520 и график лизинговых платежей за прицеп самосвальный Нефаз 8560.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в размере 539 074,45 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

При этом согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу изложенного, судебные инстанции обоснованно установили, что договор от 27.10.2011 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы договора финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Поскольку по настоящему спору лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, оснований для получения лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачиваются лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о лизинге по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование.

При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, предмет лизинга по спорному договору лизинга автомобиль КАМАЗ относится к 4 амортизационной группе, срок полезного использования которого, составляет 61 месяц.

Прицепы НЕФАЗ относятся к 5 амортизационной группе, срок полезного использования которых составляет 85 месяцев.

Истечение определенного в договоре срока лизинга фактически влечет за собой полный естественный износ автомобиля и падение его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление в договоре символической выкупной цены в размере 2360 руб., приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Таким образом, учитывая возврат предметов лизинга, апелляционный суд, со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 и имеющихся в материалах дела доказательствах, обоснованно определил, что внесенные лизингополучаетелем лизингодателю лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности с оценочной стоимостью возвращенного имущества превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование на 539 074,45 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В вязи с чем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 539 074,45 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании авансовых платежей по возвращенным ответчику автомобилю КАМАЗ и двум прицепам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец с указанными исковыми требованиями в рамках настоящего арбитражного дела не обращался. При этом истец не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом в соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при расчетах выкупной стоимости возвращенных ответчику трех предметов лизинга правомерно принята оценочная стоимость техники, представленной ответчиком, поскольку в отчетах об оценке лизингового имущества оценка автомобиля КАМАЗ и двух прицепов произведена на момент возврата техники - 22.03.2013.

Судебный акт в части отказа во взыскании убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг, и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга, ответчиком не обжалуется.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, кассационный суд считает подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А65-10457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин