Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-17480/13 по делу N А12-10595/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А12-10595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-10595/2014

по заявлению администрации Волгограда о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.03.2014 по делу N 14-06/02-100 в части признания администрации Волгограда нарушившей часть 5 статьи 34, часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также выданного на его основании предписания от 26.03.2014 по делу N 14-06/02-100, с участием третьих лиц: ООО "РАВЕНОЛ 34", ООО "РТС-тендер", администрации Краснооктябрьского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 26.03.2014 по делу N 14-06/02-100 в части признания администрации Волгограда нарушившей часть 5 статьи 34, часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также выданного на его основании предписания от 26.03.2014 по делу N 14-06/02-100.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по делу N А12-10595/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе УФАС по Волгоградской области с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом антимонопольный орган полагает, что апелляционным судом при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку действия УФАС по Волгоградской области не ограничили и не ущемили интересы заказчика - администрации Краснооктябрьского района Волгограда. По мнению антимонопольного органа, техническая ошибка, допущенная при изготовлении решения от 26.03.2014 по делу N 14-06/02-100, не повлияла на существо вынесенного решения и подлежала исправлению, определение об исправлении технической ошибки было направлено в адрес заказчика заблаговременно.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 20.03.2014 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ 34" (далее - ООО "РАВЕНОЛ 34") на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона "Оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Краснооктябрьского района Волгограда в 2014 году" (номер извещения 0129300014914000018).

По итогам рассмотрения заявления ООО "РАВЕНОЛ 34" антимонопольным органом вынесено решение от 26.03.2014 N 14-06/02-100 о признании жалобы общества необоснованной, а заказчика - администрации Волгограда - нарушившим часть 5 статьи 34, часть 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом заказчику выдано предписание от 26.03.2014 об устранении выявленных нарушений положений Федерального закона N 44-ФЗ путем аннулирования размещения заказа электронного аукциона "Оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Краснооктябрьского района Волгограда в 2014 году" (номер извещения 0129300014914000018).

При этом комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к следующим выводам: 1. Проект контракта, размещенный вместе с извещением о проведении электронного аукциона не соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктам 2-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N Н063); 2. Условие проекта муниципального контракта по предварительному согласованию с заказчиком не соответствует требованиям части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Администрация Волгограда, полагая, что данные решение и предписание УФАС по Волгоградской области являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае заказчиком является администрация Краснооктябрьского района Волгограда, антимонопольным органом 01.04.2014 в адрес заказчика направлено определение об исправлении технической ошибки (исх. от 01.04.2014 N 06-13/1772) с уточненными требованиями к лицу, полномочному производить возложенные обязанности по аннулированию размещения заказа.

Апелляционный суд посчитал данные выводы ошибочными на основании следующего.

Из текста оспариваемого решения и предписания следует, что проверка проводилась в отношении администрации Волгограда.

Определением от 01.04.2014 УФАС по Волгоградской области в оспариваемом решении была исправлена техническая ошибка. Из данного определения следует, что административным органом допущены опечатки на странице 7 в абзаце 11 "заказчиком - администрацией Волгограда" читать как "заказчиком - администрацией Краснооктябрьского района Волгограда", а также в резолютивной части решения в абзаце 2 страницы 9, вместо "заказчика - администрация Волгограда" читать как "заказчика - администрацию Краснооктябрьского района Волгограда".

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ошибка не исправлена во вводной части решения на странице 1. Кроме того, данное определение было вынесено административным органом только 01.04.2014, то есть в день, когда копия заявления о признании оспариваемого решения незаконным поступила в УФАС по Волгоградской области.

Апелляционным судом также установлено, что уведомление о рассмотрении жалобы ООО "РАВЕНОЛ 34" направлено в адрес администрации Волгограда, ООО "РАВЕНОЛ 34", ООО "РТС-тендер".

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, как надлежащий заказчик, не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "РАВЕНОЛ 34", а также не была привлечена к участию в рассмотрении поданной жалобы, и свои возражения представить не могла.

В соответствии с преамбулой вынесенное антимонопольным органом решение и предписание адресованы заказчику - администрации Волгограда.

Вместе с тем, в извещении о проведении электронного аукциона N 0129300014914000018 и документации об электронном аукционе, размещенных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, указан заказчик - администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об администрации Краснооктябрьского района Волгограда (утв. решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252), администрация Краснооктябрьского района Волгограда является юридическим лицом и, соответственно, самостоятельным субъектом правоотношений.

Администрация Волгограда по указанному выше электронному аукциону выступала не в качестве заказчика, а в качестве уполномоченного органа, что также соответствует пункту 1 решения Волгоградской городской Думы от 10.11.2010 N 38/1163 "О создании муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и утверждении порядка взаимодействия муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и муниципальных заказчиков и иных заказчиков при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд в Волгограде". При этом частью 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта.

Проект контракта был составлен заказчиком - администрацией Краснооктябрьского района Волгограда - до начала подготовки уполномоченным органом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), на стадии подачи заявки заказчика на закупку.

Предписание об аннулировании электронного аукциона выдано администрации Волгограда как ненадлежащему лицу, поскольку решение об аннулировании указанной процедуры в соответствии с установленным в Волгограде порядком взаимодействия заказчика и уполномоченного органа принимается заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не соответствует обстоятельствам дела, предписание адресовано ненадлежащему лицу.

Также апелляционный суд правомерно посчитал, что определением об исправлении технической ошибки от 01.04.2014 уже после рассмотрения жалобы и вынесения решения УФАС по Волгоградской области фактически произвело процессуальную замену лиц, указав, что заказчиком является не администрация Волгограда, а администрация Краснооктябрьского района Волгограда, которая, в свою очередь, в нарушение условий статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ к участию в рассмотрении данной жалобы привлечена не была, свои возражения представить возможности не имела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А12-10595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков